Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5625/2010 по делу N А66-5342/2009 Суд посчитал доказанными факты неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у контрагента, и необоснованного применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5625/2010 по делу N А66-5342/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 4), от закрытого акционерного общества "Викон" Тишкова В.И. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А66-5342/2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Викон" (далее - ЗАО "Викон", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.03.2009 N 813 по эпизодам взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в части доначисления 633 444 руб. налога на прибыль, начисления 200 184 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 9 447 руб. штрафа, а также доначисления 475 083 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 177 042 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 8 335 руб. штрафа.

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 27.03.2009 N 813 признано недействительным в части доначисления Обществу 633 444 руб. налога на прибыль, 9 447 руб. штрафа и 200 184 руб. пеней; 475 083 руб. НДС, 8 335 руб. штрафа и 177 042 руб. пеней. Кроме того, с Инспекции в пользу ЗАО "Викон" взыскана 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Викон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.02.2009 N 517.

В ходе проведенной проверки Инспекция признала неправомерным включение ЗАО "Викон" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Сфера". Заявителю также отказано в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а потому не подтверждают заявленные ЗАО "Викон" расходы и вычеты.

Данные выводы налоговый орган обосновал результатами встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Сфера", материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями лиц, причастных к деятельности названной организации.

Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из совокупности фактов, установленных в ходе проверки в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Кроме того, налоговый орган установил, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.03.2009 N 813, оставленное без изменения решением Управления от 20.05.2009 N 12-11/157.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, и частично оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Викон" понесло расходы по приобретению товара, оприходовало его и надлежащим образом отразило на счетах бухгалтерского учета, часть товара использовало в своей производственной деятельности, часть реализовало. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также пришел к выводу о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Сфера", содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Викон", суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Апелляционный суд также сделал вывод о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нормы НК РФ, в том числе положения его глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Из материалов дела видно, что ЗАО "Викон" для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в налоговый орган документы по приобретению товаров, полученных от ООО "Сфера" в 2005-2006 годах, в том числе договоры от 13.01.2006 N 13/01, от 20.01.2006 N 20/01, от 24.01.2006 N 24/01, от 03.02.2006 N 03/02, от 09.02.2006 N 09/02, от 10.02.2006 N 10/02, от 20.02.2006 N 20/02, от 21.02.2006 N 21/02, от 22.02.2006 N 22/02, от 01.03.2006 N 01/03, от 02.03.2006 N 02/03, от 03.03.2006 N 03/03, от 15.03.2006 N 15/03, от 16.03.2006 N 16/03, от 27.03.2006 N 27/03, от 03.04.2006 N 03/04, от 04.04.2006 N 04/04, от 05.04.2006 N 05/04, от 06.04.2006 N 06/04, от 07.04.2006 N 07/04, от 10.04.2006 N 10/04, от 03.08.2006 N 03/08, от 04.08.2006 N 04/08, от 09.08.2006 N 09/08, от 10.08.2006 N 10/08, от 11.08.2006 N 11/08, от 14.08.2006 N 14/08, от 15.08.2006 N 15/08 и от 16.08.2006 N 16/08; товарно-транспортные накладные от 29.11.2005 N 7611, от 07.12.2005 N 8302, от 06.02.2006, от 24.03.2006, от 07.07.2006, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки; счета-фактуры, выставленные ООО "Сфера", от 29.11.2005 N 6206, от 07.12.2005 N 6218, от 06.02.2006 N 0145, от 24.03.2006 N 0196, от 07.07.2006 N 1066, книги покупок (том дела 1, листы 116-119, 124-152).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд в полной мере проверил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовал и оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела результатам встречной проверки ООО "Сфера" по спорным хозяйственным операциям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сфера" установлено, что организация не располагается по адресу регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1-е полугодие 2006 года, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2006 года (по почте). В проверяемый период ООО "Сфера" не уплачивало в бюджет НДС и находилось в розыске, имеет все признаки фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель).

Апелляционным судом дана надлежащая оценка протоколам допросов Тиманова Алексея Викторовича, значащегося учредителя и руководителя ООО "Сфера", о его непричастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Указанным гражданином был утерян паспорт и впоследствии возвращен ему за вознаграждение.

Имеющийся в материалах дела договор поставки щебня, башенного крана и других материалов от 01.11.2005 N 18.05 с приложением спецификаций, представленный Обществом в Управление с апелляционной жалобой, апелляционный суд оценил критически, поскольку ЗАО "Викон" не представило его в ходе проверки и он не рассматривался Инспекцией, хотя согласно полученному Обществом требованию о предоставлении документов (информации) от 20.10.2008 N 112 налогоплательщику предлагалось представить все договоры за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

При исследовании и оценке договоров, заключенных Обществом с ООО "Сфера", апелляционный суд установил, что в них имеются противоречия, и указал, что сам по себе договор поставки не может подтверждать фактическую поставку товарно-материальных ценностей. Данный вывод суда подтверждают показания директора и главного бухгалтера ЗАО "Викон", отраженные в протоколах допросов от 17.12.2008, полученных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. Согласно данным протоколам названные лица не помнят, кто составлял эти договоры, с руководителями ООО "Сфера" они не встречались и их не знают, как и фактическое место нахождения контрагента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основным документом, свидетельствующим о реальном получении и оприходовании товаров, является товарная накладная формы ТОРГ-12, однако указал на отсутствие таких документов в материалах дела. В отсутствие названных документов приходные ордера формы М-4 не могут являться доказательством приобретения товара, поскольку это внутренние документы организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Инспекции о недоказанности доставки товара по договору от 01.11.2005 N 18.05, предусматривающего доставку товара автотранспортом продавца (пункт 3.3 договора; том дела 1, лист 162), ввиду противоречия представленных документов друг другу и отсутствия доказательств доставки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что расчеты с ООО "Сфера" осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, хотя из материалов дела следует, что у данной организации имелся счет в банке и названный выше договор предусматривал оплату в безналичном порядке. Из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, выданных указанной организацией, копии которых имеются в материалах дела, следует, что эти чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине ОРИОН N 00056600. Однако письмами налоговых органов города Москвы подтверждается, что ООО "Сфера" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Таким образом, представленные чеки суд посчитал недопустимым доказательством, сославшись на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.07.2003 N 16, согласно которой использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники означает ее неприменение.

Апелляционный суд также установил наличие дефектов (отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира) в заполнении квитанций к проходным кассовым ордерам (форма N КО-1), в связи с чем посчитал неправомерной ссылку суда первой инстанции на подтверждение оплаты Обществом товара поставщику надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку заполнение таких реквизитов, как расшифровка подписей, является обязательным.

Апелляционный суд, оценив протоколы допроса директора Общества Птюхина В.В. и главного бухгалтера - Щербаковой О.Г. в части сведений об оплате наличными денежными средствами товара, приобретенного у ООО "Сфера", указал, что материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретенных именно у ООО "Сфера". Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО "Сфера", получавших у директора Общества наличные денежные средства. Непосредственно в кассу ООО "Сфера" деньги за товар Обществом не вносились, учитывая, что оно находится в Москве, а согласно пояснениям директора оплату он производил на территории ЗАО "Викон".

Проанализировав и сопоставив документы (инвентарную карточку учета объекта основных средств на бетоносмеситель, карточку субконто за период с 01.01.2005-31.12.2007, приходные ордера формы М-4, товарные накладные, акт приемки-передачи объекта основных средств, договор купли-продажи башенного крана, счета-фактуры, платежные поручения, счета), представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций по дальнейшей реализации приобретенных у ООО "Сфера" товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности их соотнесения друг с другом.

Апелляционным судом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной N 8302 и счету-фактуре N 6218 башенный кран КБ-40 приобретен ЗАО "Викон" 07.12.2005, при этом отсутствуют сведения о дате его выпуска и заводском номере. Вместе с тем, по договору купли-продажи от 12.07.2005 и акту приемки-передачи объекта основных средств обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Меридиан" (покупатель) передан башенный кран КБ 405-1А, 1991 года выпуска, заводской N 3973. При этом право собственности перешло покупателю с момента подписания договора, то есть 12.07.2005, хотя в соответствии с вышеназванными документами продавцом (ЗАО "Викон") данный кран приобретен только 07.12.2005. То есть фактически продан другой башенный кран.

В отношении операций по приобретению щебня у ООО "Сфера" и его последующей реализации апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом реализовывался щебень фракции 5-20, а приобретался - щебень гранитный фракции 20-40.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Сфера".

Кроме того, установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО "Викон" должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал доказанными факты неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Сфера", и необоснованного применения вычетов по НДС.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Викон" и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А66-5342/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева