Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4496/2010 по делу N А42-4700/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства дела с точки зрения того, является ли источником загрязнения дна водного объекта само спорное судно (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц) и предусмотрена ли в этом случае материальная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-4496/2010 по делу N А42-4700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" Николаева А.Г. (доверенность от 14.01.2010 N 01/41), Якушева А.А. (доверенность от 19.05.2010 N 19/1442), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Шарапко Д.А. (доверенность от 01.12.2009 N 01-19/4385),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-4700/2009,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 60 308 809 руб. 75 коп. вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения акватории Кольского залива Баренцева моря.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 42 900 061 руб. 75 коп. вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление от 12.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природопользования Российской Федерации от 13.04.2007 N 87 (далее - Методика), Департамент не привлекал компетентные организации для проведения анализов, проб, осмотра и выдачи заключений и, соответственно, не представил доказательств загрязнения окружающей среды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "13.04.2009"

По мнению подателя жалобы, суды, неосновательно исключив из предмета доказывания необходимость натурных исследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, неправильно применили данную норму права и не учли положения статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Предприятие считает, что суды не исследовали представленное им заключение государственного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", из которого следует, что негативного изменения окружающей среды в районе нахождения утонувшего судна - плавкрана СПК 17/35 - не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в письменных пояснениях Департамент указывает, что факт нарушения ответчиком водного законодательства и загрязнения (засорения) акватории Кольского залива Баренцева моря в результате затопления плавкрана СПК 17/35 и его вина подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и квалифицируется по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Департамента, вред водному объекту наносит сам факт нахождения в нем затонувшего судна.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение к ней пояснили, что они не согласны с порядком расчета вреда, одной из составляющих которого является срок нахождения судна в воде. По утверждению Предприятия, судно находится в затопленном состоянии с 2008 года, а в расчете указано, что с 2005 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом совместно с Мурманской транспортной прокуратурой в ноябре 2008 года проведена внеплановая проверка выявления затонувших судов, а также принятия мер, направленных на их подъем, и соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проверки выявлено, что 12.04.2005 во время буксировки в губе Сайда Кольского залива Баренцева моря затонул плавкран СПК 17/35, принадлежащий Предприятию.

В письме от 15.04.2005 N 12и-1б-230 капитан порта Мурманск на основании статей 107, 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предложил Предприятию осуществить подъем затонувшего плавкрана. Однако ответчик не предпринял никаких мер для удаления плавучего средства из акватории.

Претензия Департамента, обнаружившего в ходе проверки затонувшее судно, с предложением добровольно возместить вред оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, частично удовлетворил иск со ссылкой на положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое выражается в отказе Предприятия осуществить действия, направленные на извлечение плавкрана из акватории Кольского залива.

Вывод суда об отказе Предприятия извлечь плавкран из акватории Кольского залива не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, Мурманский транспортный прокурор после проведенной в ноябре 2008 года проверки выявления затонувших судов обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о признании незаконным бездействия Предприятия по непринятию мер для поднятия плавкрана, обязав его поднять плавкран в срок до 01.10.2009.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.12.2008 по делу N 2-4221/08 заявление прокурора удовлетворено.

Принимая меры к добровольному исполнению данного решения суда, Предприятие 21.05.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания" (далее - Водолазная компания) договор с целью водолазного обследования затонувшего плавкрана СПК 17/35, составления карты глубин и схемы его расположения на грунте, разработки технического проекта подъема плавкрана и получения заключения на технический проект его подъема у федерального государственного унитарного предприятия "40 ГНИИ МО РФ" с точки зрения возможности его реализации и безопасности выполнения работ (том 1, л.д. 79).

Водолазная компания 03.08.2009 обратилась к начальнику штаба Северного флота с просьбой разрешить проведение водолазных работ во исполнение договора от 21.05.2009 (том 1, л.д. 80).

После проведения водолазных работ по определению места нахождения плавкрана начальник штаба Северного флота запретил работы по его подъему с целью исключения повреждения подводных кабельных линий связи Северного флота, проложенных в районе затопления судна (том 1, л.д. 120).

Нарушение ответчиком водного законодательства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, заключается в несоблюдении требований пункта 1 статьи 56 ВК РФ, в соответствии с которым запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Для применения данной нормы права необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов - это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.

Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, так как употребление термина "преднамеренно" исключает возможность косвенного умысла.

Прямой умысел на захоронение выведенных из эксплуатации судов будет означать, что лицо осознает, что оно преднамеренно совершает действие, создающее угрозу водному объекту, предвидит неизбежность причинения материального ущерба и желает причинить этот ущерб с целью получения собственной выгоды.

В данном случае спорное судно оказалось на морском дне не в результате преднамеренных действий Предприятия по его захоронению, а в связи с кораблекрушением. Списание Предприятием плавкрана с баланса спустя год после кораблекрушения не может свидетельствовать о преднамеренных действиях последнего по захоронению судна в водном объекте.

Неправильно оценив действия ответчика, суд ошибочно применил и Методику подсчета ущерба.

Пункт 17 Методики применяется только к исчислению вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком статьи 56 ВК РФ, в то же время уточнила, что неисполнение ответчиком водоохранных мероприятий выражается в его бездействии, поскольку не извлекает плавкран из акватории, и такое бездействие свидетельствует о нарушении законодательства об охране окружающей среды и несоблюдении требований, установленных законом. При этом апелляционная инстанция не указала, какую норму закона об охране окружающей среды нарушило Предприятие, если учесть, что правила подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В статье 109 названного Кодекса предусмотрена обязанность судовладельца поднять затонувшее имущество в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в данной норме права.

Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение плавкрана в затопленном состоянии не придает целебных свойств водам Кольского залива Баренцева моря, а, напротив, ухудшает их качество, носит предположительный характер.

С точки зрения того, является ли источником загрязнения дна водного объекта само судно (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц) и предусмотрена ли в этом случае материальная ответственность, суд обстоятельства дела не исследовал.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям (бездействию) Предприятия с точки зрения нарушения им водного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А42-4700/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева