Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5702/2010 по делу N А66-2482/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить обоснованность представленного истцом расчета суммы иска по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-5702/2010 по делу N А66-2482/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-5702/10 по делу N А66-2482/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е. представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 10.09.2008),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-2482/2009,

установил:

Некоммерческое партнёрство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 567 690 руб. 64 коп. задолженности по уплате членских взносов.

До принятия решения по существу спора суд в связи с изменением наименования истца произвел замену некоммерческого партнёрства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Партнерство).

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Тарасов П.Е. просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление от 29.03.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки имеющимся в деле платежным поручениям об уплате ответчиком в спорный период членских взносов.

Тарасов П.Е. считает, что решение об уплате членских взносов в 2007 году не может быть применено к периоду, предшествующему его принятию. Ответчик ссылается на принятие Положения о членских взносах в 2007 году в отсутствие кворума лицами, которые не избирались и не утверждались в качестве членов совета Партнерства.

В судебном заседании представитель Тарасова П.Е. поддержал доводы жалобы.

Партнерство о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Тарасова П.Е., являвшегося в спорный период членом Партнерства, задолженности по уплате членских взносов Партнерство ссылается на Положение о членских взносах, в силу которого арбитражный управляющий уплачивает Партнерству "ежеквартально 10% величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале, сроки оплаты - один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала".

Суды удовлетворили иск, указав, что обязанность по уплате членских взносов, предусмотренная учредительными документами, служит основанием для взыскания задолженности по их уплате. Решениями совета Партнерства от 04.04.2007 (протокол N 2) и от 28.05.2007 (протокол N 3) утверждено Положение о членских взносах на 2007 год, предусматривающее уплату ежеквартального членского взноса в размере 10% величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале. Тарасов П.Е. исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении предприятий-должников в период с 01.01.2007 по 25.12.2008, однако обязанность по уплате указанного членского взноса исполнил не в полном размере. Большая часть платежных поручений, представленных ответчиком, имеет целевым назначением перечисление членских взносов по отсутствующим должникам, что не является предметом настоящего спора.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Истец представил выписку из протокола заседания совета Партнерства от 04.04.2007 N 2 (том 3, листы 28 - 29), на котором принято решение о введении с 01.01.2007 новой системы уплаты членских взносов. Для арбитражных управляющих установлен "ежемесячный взнос в зависимости от количества проводимых процедур банкротства обычных предприятий в размере 10% величины вознаграждения, устанавливаемой решением арбитражного суда".

Решением совета Партнерства от 28.05.2007 (протокол N 3) утверждено Положение о членских взносах Партнерства, согласно которому для арбитражных управляющих установлены ежегодный, ежеквартальный и целевые членские взносы, а также членские взносы по отсутствующим должникам. В пункте 3.2 названного Положения указано, что решением совета Партнерства от 04.04.2007 (протокол N 2) установлен в том числе "ежеквартальный членский взнос в размере 10% величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале, сроки оплаты - один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала" (том 1, листы 85 - 88).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав.

Высшим органом управления некоммерческим партнерством является общее собрание членов; учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления (пункты 1 и 3 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Индивидуальный предприниматель Тарасов П.Е., возражая против предъявленного иска, указывал на принятие решения о новой системе уплаты членских взносов нелегитимным органом (том 3, листы 36 - 38). Однако суды в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не дали оценки доводам ответчика и не указали мотивы, по которым отвергли приведенные Тарасовым П.Е. доказательства.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствует зарегистрированный в установленном порядке устав Партнерства, действовавший в период принятия советом Партнерства решений от 04.04.2007 и 28.05.2007, что повлекло неисследованность судами вопросов о составе и компетенции органов управления Партнерства и порядке принятия ими решений.

Суды не оценили представленные истцом изменения в устав Партнерства, утвержденные 17.02.2007 внеочередным общим собранием членов Партнерства, касающиеся порядка формирования совета Партнерства и его количественного состава (том 3, листы 96 - 105). Сведения о государственной регистрации данных изменений в деле отсутствуют и судами не выяснялись. В деле отсутствует редакция устава Партнерства, в которую указанным решением внеочередного общего собрания членов Партнерства внесены изменения.

Между тем судам надлежало установить содержание действовавшего в апреле и мае 2007 года устава Партнерства в целях разрешения вопросов об органе, уполномоченном принимать решения о порядке уплаты и размерах членских взносов; о порядке принятия компетентным органом соответствующих решений, о наличии юридической силы и соответствии законодательству решений совета Партнерства от 04.04.2007 и 28.05.2007.

Неисследованность судами обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, повлекла принятие судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Указанное является основанием для отмены решения от 25.12.2009 и постановления от 29.03.2010 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям положений устава Партнерства с учетом изменений, не прошедших государственную регистрацию, то суду в этом случае необходимо оценить данные изменения на предмет их соответствия законодательству, действовавшему в указанный период, и наличия юридической силы у такого решения внеочередного общего собрания участников Партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств согласия Тарасова П.Е. на уплату ежемесячного членского взноса за период, предшествовавший принятию решения от 04.04.2007.

Пунктом 5.1 Положения о членских взносах, утвержденного решением совета Партнерства 28.05.2007 (протокол N 3), установлено, что оно вступает в силу с момента его утверждения.

Ввиду изложенного и с учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств суду следует дать оценку правомерности и обоснованности требования Партнерства об уплате Тарасовым П.Е. ежемесячного членского взноса с 01.01.2007 на основании решения совета Партнерства от 04.04.2007.

Суды отклонили возражения Тарасова П.Е. об отсутствии у него задолженности по уплате спорных членских взносов, указав, что "большая часть платежных поручений, представленных ответчиком, имеет целевым назначением перечисление членских взносов по отсутствующим должникам, что не является предметом настоящего спора". Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, в силу которых суды отвергли все, а не большинство представленных ответчиком платежные поручения о перечислении членских взносов. Более того, имеющиеся в деле копии платежных поручений (том 3, листы 52 - 62) в графе "назначение платежа" не содержат указания на перечисление Тарасовым П.Е. соответствующих сумм в качестве взноса по отсутствующим должникам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета суммы иска по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А66-2482/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец