Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5161/2010 по делу N А13-11323/2008 Суд удовлетворил исковые требования о выделе в натуре долей в общем имуществе, сделав вывод о том, что требования истцов направлены на прекращение правового режима общей долевой собственности на здание как первичный объект недвижимости, поскольку здание является делимым и представленный истцами вариант раздела общего имущества между собственниками не противоречит требованиям закона и интересам сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-5161/2010 по делу N А13-11323/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-7328/09 по делу N А13-11323/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А13-11323/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N Ф07-7328/2009 по делу N А13-11323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Роженко С.П. и Роженко С.Л. представителя Реутовой Т.Ю. (доверенность от 22.01.2009), от Перегородиной Р.А. представителей Перегородина А.В. (доверенность от 24.09.2007), Попова С.В. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегородиной Риммы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 (судья Виноградов О.Н., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Туманова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-11323/2008,

установил:

индивидуальные предприниматели Роженко Сергей Павлович и Роженко Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Перегородиной Римме Александровне о выделе в натуре долей в общем имуществе, в здании "Бытовик" общей площадью 499,8 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а (далее - Здание) и передаче в собственность:

- Роженко Светлане Леонидовне помещения первого этажа N 4 площадью 55,9 кв.м, что соответствует доле в размере 12/100 в праве общей собственности;

- Роженко Сергею Павловичу помещений первого этажа: N 1 площадью 125,4 кв.м, N 2 площадью 30,7 кв.м, N 3 площадью 3,2 кв.м, N 5 площадью 4,3 кв.м, N 6 площадью 7,0 кв.м, N 7 площадью 3,0 кв.м, N 8 площадью 1,6 кв.м; помещений второго этажа: N 1 площадью 31,0 кв.м, N 2 площадью 79,4 кв.м, N 11 площадью 2,1 кв.м, N 12 площадью 16,9 кв.м, N 17 площадью 2,0 кв.м, всего 306,6 кв.м, что соответствует доле в размере 61/100 в праве общей собственности;

- Перегородиной Р.А. помещений первого этажа: N 9 площадью 13,3 кв.м, N 10 площадью 1,7 кв.м; помещений второго этажа: N 7 площадью 3,8 кв.м, N 8 площадью 28,2 кв.м, N 9 площадью 6,5 кв.м, N 16 площадью 3,3 кв.м, N 18 площадью 15,1 кв.м, N 5 площадью 64,9 кв.м, всего общей площадью 136,8 кв.м, что соответствует доле в размере 27/100 долям в праве общей собственности;

а также просили обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли (15 кв.м) в размере 430 290 руб., в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли (24,9 кв. м) в размере 714 281 руб. (требования с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 решение от 23.03.2009 и постановление от 29.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 03.12.2009 заменил УФРС на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истцы уточнили исковые требования и просили суд о следующем:

произвести раздел общего имущества Здания, передав в собственность Роженко С.Л. соответствующее ее 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа N 4 площадью 55,9 кв. м; Роженко С.П. соответствующие его 61/100 доле в праве собственности помещения первого этажа: N 1 площадью 125,5 кв. м, N 2 площадью 30,7 кв. м, N 3 площадью 3,2 кв. м, N 5 площадью 4,3 кв. м, N 6 площадью 7 кв. м, N 7 площадью 3 кв. м, N 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: N 1 площадью 31,1 кв. м, N 2 площадью 79,4 кв. м, N 11 площадью 2,1 кв. м, N 12 площадью 16, 9 кв. м, N 17 площадью 2 кв. м; Перегородиной Р.А. соответствующие ее 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа N 9 площадью 13,3 кв. м, N 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: N 5 площадью 64,9 кв. м, N 7 площадью 3,8 кв. м, N 8 площадью 28,2 кв. м, N 9 площадью 6,5 кв. м, N 16 площадью 3,3 кв. м, N 18 площадью 15,1 кв. м. Кроме того, взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на Здание, в размере 411 610 руб. 08 коп., а в пользу Роженко С.П. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на Здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Перегородина Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 24.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предпринимателя Роженко С.Л. и Роженко С.П. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Перегородиной Р.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Роженко С.Л. и Роженко С.П., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Здание принадлежит на праве общей долевой собственности Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегородиной Р.А. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом Роженко С.Л. принадлежит доля в размере 15/100 , Роженко С.П. - 66/100, Перегородиной Р.А. - 19/100.

Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегородиной Р.А. заключили соглашение от 02.04.2008 о порядке пользования Зданием, согласно которому стороны определили порядок пользования конкретными помещениями в Здании согласно экспликации к поэтажному плану.

Роженко С.Л., Роженко С.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта и сохранение технического состояния здания, в котором расположены помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, и отказ Перегородиной Р.А. принимать в нем участие.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что требования истцов направлены на прекращение правового режима общей долевой собственности на Здание как первичный объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что Здание является делимым и представленный истцами вариант раздела общего имущества между собственниками не противоречит требованиям закона и интересам сторон. В качестве доказательств суд принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы", письмо общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" от 17.03.2009 N 3 и справку общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" от 20.05.2009 N 533. Кроме того, суд установил, что вариант раздела помещений Здания соответствует фактическому порядку пользования помещениями. Также суд посчитал правомерным требование истцов о выплате ответчиком денежной компенсации в связи с несоразмерностью помещений, поступающих в собственность Перегородиной Р.А., ее доле в праве общей собственности. Размер компенсации установлен судом согласно отчету от 16.02.2009 N 55 по обоснованию рыночной стоимости нежилых помещений, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Здание является делимым, то есть может быть разделено на вторичные объекты недвижимости без какого-либо ущерба имуществу. Каждая из выделяемых в собственность сторон частей Здания может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный вход.

Произведенный судом раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками полностью соответствует порядку пользования Зданием, ранее согласованному сторонами как участниками долевой собственности, согласно которому в единоличном пользовании каждой из сторон находились именно те помещения, которые подлежат передаче в их собственность в соответствии с установленным судом порядком раздела общего имущества. Таким образом, раздел Здания не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не изменяет сложившийся порядок владения и пользования имуществом, определенный их соглашением.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Перегородиной Р.А. о том, что в состав имущества, выделяемого в ее собственность, неправомерно включена лестница, которая, по мнению ответчика, должна оставаться в общей собственности. Ранее указанная лестница в соответствии с соглашением о порядке пользования общим имуществом была определена сторонами в качестве имущества, находящегося в единоличном пользовании ответчика для обеспечения доступа в его помещения. Согласно установленному судом порядку раздела данная лестница также предназначена для использования только помещений ответчика, поскольку помещения истцов имеют самостоятельные входные группы. Таким образом, лестница в помещения ответчика не отвечает признакам общего имущества, которое не подлежит разделу. Наличие в Здании иных помещений, не подлежащих разделу в связи с их назначением, материалами дела не подтверждается.

Доводы Перегородиной Р.А. о необоснованно высоком размере компенсации за несоразмерность выделенного ей имущества размеру ее доли кассационная инстанция также считает необоснованными. Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался заключением оценщика о размере рыночной стоимости Здания, представленным истцами в качестве доказательства по делу. В свою очередь Перегородина Р.А. не представила доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость здания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили нормы материального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А13-11323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегородиной Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева