Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-3502/2010 по делу N А56-21139/2008 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о приемке им выполненных работ, направления ответчику спорных актов, приемки выполненных работ в одностороннем порядке и проведения испытаний по спорному объему работ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, признанной ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-3502/2010 по делу N А56-21139/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3502/2010 по делу N А56-21139/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" Пугачева В.В. (доверенность от 15.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" Дурягиной О.В. (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-21139/2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" (далее - ООО "ПРАЙД ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - ООО "Евро-Консалтинг") о взыскании 12 596 846,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2006 N 26 (далее - Договор).

До принятия решения по делу "ПРАЙД ПЛЮС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 6 563 821 руб. задолженности.

Решением от 06.07.2009 (судья Томпакова Г.Н.) с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ПРАЙД ПЛЮС" взыскано 6 563 821 руб. задолженности, 325 000 руб. расходов по экспертизе и 44 319,1 руб. расходов по государственной пошлине; ООО "ПРАЙД ПЛЮС" из федерального бюджета возвращено 30 165,13 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2010) решение от 06.07.2009 изменено, с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ПРАЙД ПЛЮС" взыскано 508 348 руб. долга и 2 005,82 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ООО "ПРАЙД ПЛЮС" просит постановление от 17.12.2009 отменить, решение от 06.07.2009 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается проведение испытаний по спорному объему работ, надлежащее уведомление заказчика о приемке выполненных работ, направление в адрес ответчика спорных актов и приемка выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а объемы и качество работ, указанных в актах N 121, 131, 147 - 149, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 162, 164 - 166, соответствуют проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙД ПЛЮС" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Евро-Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "ПРАЙД ПЛЮС" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ (услуг), связанных со строительством дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Форд" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского, участок 5552А-5:4 (далее - Объект), вводом Объекта в эксплуатацию, а именно:

- выполнить все строительно-монтажные и иные работы (услуги) в соответствии с проектной, нормативно-технической документацией и условиями Договора, включая устройство внутренних инженерных сетей и систем;

- сдать законченный строительством Объект рабочей комиссии, назначенной заказчиком;

- совершить все необходимые действия для обеспечения сдачи заказчиком Объекта приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию;

- выполнить при участии заказчика и субподрядных организаций пусконаладочные и испытательные работы;

- выполнить все отделочные работы по Объекту в соответствии с проектной документацией;

- обеспечить строительство Объекта всеми необходимыми материалами и инженерным оборудованием в соответствии с проектной документацией.

В свою очередь ООО "Евро-Консалтинг" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с Договором при условии, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки, установленные графиком работ (приложение N 2 к Договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 90 384 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора генеральный подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца передает заказчику подписанные в двух экземплярах акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру на работы, выполненные в текущем месяце. Акт и справка подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней либо возвращаются генеральному подрядчику с письменным уведомлением о недостатках и сроках их устранения, иных причинах отказа. После получения письменного уведомления заказчика об отказе от подписания форм КС-2 и КС-3 генеральный подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика предоставляет откорректированные формы КС-2 и КС-3 на уже утвержденные заказчиком объемы выполненных работ, после чего заказчик должен в течение 2 дней подписать и вернуть формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.3 Договора).

Пунктами 4.8, 9.2 - 9.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в десятидневный срок с момента окончательной приемки Объекта государственной комиссией после принятия его рабочей комиссией.

До приемки Объекта рабочей комиссией генеральный подрядчик обязан совместно с представителями заказчика и иных заинтересованных лиц провести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного инженерного оборудования Объекта (пункт 7.1.17 Договора).

Согласно пункту 16.5 Договора уведомления для сторон, счета и иные документы, связанные с исполнением Договора, направляются почтой ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре, либо вручаются непосредственно одной из сторон или его представителю посредством курьерской службы.

Ссылаясь на выполнение в период с января 2007 г. по май 2008 г. работ по Договору на сумму 12 596 846,56 руб., направление ответчику актов выполненных работ N 123, 124, 126, 129-131, 144 - 150, 152 - 155, 157 - 160, 162 - 166, 168 - 171 и отказ последнего от их подписания и оплаты работ, ООО "ПРАЙД ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском, впоследствии уменьшив размер исковых требований.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных на Объекте работ и их соответствия требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил определением суда от 24.11.2008 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2009 N 5093/16 (далее - Заключение эксперта) объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 123, 131, 147 - 149, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 162 и 164 - 166 соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной сторонами Договора; работы по актам N 126, 154, 168 - 171 не выполнялись; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 124, 129, 130, 144 и 145, не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил; качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 123, 131, 147 - 149, 152, 153, 155, 157 - 160 и 162 - 166, соответствует проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил; по всем инженерным системам не проведены пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

Сделав вывод о подтверждении материалами дела факта выполнения ООО "ПРАЙД ПЛЮС" работ по актам N 123, 131, 147, 148, 149, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 162, 164, 165 и 166 в объеме и с качеством, соответствующими проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 6 563 821 руб. обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о приемке им выполненных работ, направления ответчику спорных актов, приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ и проведения испытаний по спорному объему работ. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, признанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты отражают период выполнения им работ с 02.06.2008 по 30.06.2008.

Вместе с тем из переписки сторон (т. 1, л.д. 111 - 151) следует, что истцом направлялись ответчику акты по работам, выполненным за иной период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления спорных актов ответчику, проведения испытаний по предъявленным к взысканию спорным работам и приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе Заключение эксперта, а также с учетом указания в апелляционной жалобе ООО "Евро-Консалтинг" на выполнение ООО "ПРАЙД ПЛЮС" работ на сумму 508 348 руб., апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму задолженности.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-21139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева