Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5751/2010 по делу N А56-7623/2008 Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку нахождение в спорном помещении инженерного оборудования с учетом использования помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данном помещении, для нужд других помещений дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5751/2010 по делу N А56-7623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Кронверк-8" Курмаевой М.В. (доверенность от 01.03.2008), председателя Никитиной Л.Е. (паспорт 4001 994843, выдан 31.01.2002 43 отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 30.12.2009 N 33429-42), от общества с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." Юткина К.Б. (доверенность от 30.09.2009),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронверк-8" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-7623/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Кронверк-8" (далее - ТСЖ "Кронверк-8") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на помещение 6-Н (кадастровый номер 78:3051:0:2:6) площадью 210,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." (далее - ООО "К.В.И.Н.").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. На данное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2010 решение от 07.10.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кронверк-8", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2010 и оставить в силе решение от 07.10.2009. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное помещение обладает всеми признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и не является самостоятельным объектом. Кроме того, согласно заключению эксперта это помещение является техническим подвалом и предназначено для обслуживания всего дома.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ТСЖ "Кронверк-8" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и ООО "К.В.И.Н.", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение 6-Н (кадастровый номер 78:3051:0:2:6) площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, а также обременение в пользу ООО "К.В.И.Н." - аренда помещения сроком с 18.09.2003 по 18.09.2008.

Полагая, что спорное помещение является частью технического подвала жилого дома, предназначено для общего пользования, в нем размещены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, а фактическое целевое назначение помещения тесно связано с обслуживанием жилого дома, ТСЖ "Кронверк-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нахождение в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации придает такому помещению статус общего имущества дома.

Отменяя решение от 07.10.2009, апелляционный суд указал на то, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Апелляционный суд сослался на то, что спорное помещение задолго до создания ТСЖ "Кронверк-8" использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет и сдавалось уполномоченным представителем собственника имущества - КУГИ - в аренду под кафе. Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования с учетом использования помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данном помещении, для нужд других помещений дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, апелляционный суд правомерно указал на то, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Между тем апелляционным судом установлено, что спорное помещение задолго до создания ТСЖ "Кронверк-8" использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет. Первоначально данное помещение было передано в аренду Обществу по договору аренды от 19.12.1997 N 15-А004163 под выставку-продажу, в настоящее время согласно договору аренды от 27.08.2002 N 15-А004163 используется Обществом под кафе. При таких условиях нахождение в этом помещении инженерного оборудования - при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного - не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенной нормы апелляционный суд правомерно указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал свои выводы исключительно на заключении эксперта, не приняв во внимание другие доказательства, представленные в материалы дела.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Кронверк-8" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-7623/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронверк-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.К. Серова