Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-3969/2010 по делу N А52-3649/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг хранения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что ответчик не передавал истцу имущество на хранение, не давал ему такого поручения и не заключал с ним соответствующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-3969/2010 по делу N А52-3649/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-3649/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 2403 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 18.11.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 2403 руб. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Управления задолженности по оплате услуг хранения товара отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела о совершении административного правонарушения фирмой "Станвекс" на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 03.12.2008 помещён товар - аккумуляторные батареи (3 шт.).

Постановлением Себежского районного суда от 09.02.2009 по делу N 5/3-35/09 фирма "Станвекс" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 26.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/1457/5/2009.

По акту приема-передачи имущества от 26.03.2009 товар передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения имущества в акте указано как "СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж".

Согласно акту о наложении ареста от 22.06.2009 и акту изъятия арестованного имущества от 22.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет от 26.06.2009 N 282 на сумму 2403 руб. за хранение товара на складе с 26.03.2009 по 22.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.

Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов об обязанности Управления оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине не сообщения таможенному органу сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 03.12.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

Расходы по хранению товара на складе Общества при конфискации имущества согласно постановлению суда общей юрисдикции взысканы с фирмы "Станвекс", допустившего административное правонарушение.

При составлении 26.03.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Управления, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Управление названному Обществу не давало.

Кроме того, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суды не подошли к оценке спорных правоотношений с позиции статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что Управление не передавало Обществу имущество на хранение, не давало ему такого поручения и не заключало с ним соответствующего договора.

Суды не учли также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 30.12.2008 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым Управление не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Таможню, и, учитывая вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А52-3649/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина