Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5911/2010 по делу N А42-2070/2009 Ответчик надлежащим образом выполнил обязательство по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу полную стоимость выполненных ремонтных работ, предусмотренных контрактом, и правомерно взыскали с ответчика задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5911/2010 по делу N А42-2070/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" Карабанова П.П. (доверенность от 09.12.2008), от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Морозова О.В. (доверенность от 25.12.2009 N 23-08-05/10713),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 (судья Власов В.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2070/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 1 053 246 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 23-07/26 (далее - Контракт).

Решением от 07.08.2009 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 31.08.2009 с Комитета в пользу Общества взыскано 16 766,23 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 07.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2009, дополнительное решение от 31.08.2009, постановление от 13.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что Общество в ходе производства работ применило материалы, более дешевые, чем предусмотрено Контрактом; в связи с изменением технологии ремонта выполненные работы не соответствуют техническому заданию и стоимости работ, предусмотренным Контрактом; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 45 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составила 2 314 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата работ производится только за фактически выполненные объемы работ на основании подтвержденных Комитетом (заказчиком) актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по предъявлению счетов-фактур.

В связи с тем, что в процессе выполнения работ обнаружено несоответствие уклона кровли проектному решению, Общество и Комитет договорились об изменении технологии ремонта, о чем составлен акт от 15.08.2008. Согласно данному акту вместо устройства плиты ПППЖ-200 и сборной стяжки из 2 слоев плотского шифера стороны решили возвести деревянный каркас с шагом 500 мм, разряженной обрешеткой по каркасу с шагом 300 мм и укладкой по нему сборной стяжки.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2008 следует, что "ремонт кровли жилого дома N 45 по улице Героев Рыбачьего принят в эксплуатацию, а качество ремонта оценено на "отлично".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 1, от 31.08.2008 N 2 и от 30.09.2008 N 3, а также справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 N 2, от 21.08.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 3, подписанным сторонами без замечаний, ответчик принял от истца и оплатил работы на сумму 1 254 457 руб.

При этом Комитет отказался от приемки и оплаты оставшейся части работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 4 на сумму 1 053 246 руб., ссылаясь на изменение технологии ремонта, завышение Обществом стоимости материалов и предусмотренную Контрактом обязанность оплатить только фактически выполненные работы.

С целью взыскания с ответчика задолженности за выполненные и переданные работы истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательство по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу полную стоимость выполненных ремонтных работ, предусмотренных Контрактом, и правомерно взыскали с ответчика задолженность.

Доводы жалобы об уменьшении стоимости работ по Контракту в связи с изменением технологии ремонтных работ и применением иных строительных материалов, об обязанности оплатить только фактически выполненные работы с учетом фактических затрат, а также об ухудшении эксплуатационных качеств выполненной работы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что стороны, изменив технологию ремонтных работ с целью достижения лучшего результата, не изменили условие Контракта о стоимости этих работ, в связи с чем истец при условии качественного выполнения ремонта кровли вправе требовать оплаты работ в сумме, установленной Контрактом.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приведенный им довод о снижении эксплуатационных качеств выполненной работы в связи с применением других материалов.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что использование истцом материалов, не предусмотренных техническим заданием и сметой, обусловлено соглашением сторон, которое направлено на устранение типового дефекта - малого уклона крыши.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность перечня и стоимости работ, указанных в не подписанных им актах, а также на предъявление к оплате ранее оплаченных материалов, не представил суду доказательств этого.

Ввиду того, что обжалуемые решения и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А42-2070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова