Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5701/2010 по делу N А66-11653/2009 Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Территориального отдела по проведению проверки, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки, оформлении по ее результатам протокола осмотра территории и акта проверки, а также в выдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанные действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5701/2010 по делу N А66-11653/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича, а также его представителей Буслика И.И. (доверенность от 16.07.2009), Крылова А.Ю. (доверенность от 16.07.2009),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11653/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Территориальный отдел) по проведению проверки соблюдения земельного законодательства, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки от 26.05.2009 N 44, оформлении по ее результатам протокола осмотра территории и акта проверки от 27.05.2009, в выдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 04.06.2009 N 22, а также о признании незаконным бездействия Территориального отдела, выразившегося в не представлении в установленный действующим законодательством срок пояснений и информации о законности действий по проведению проверки.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новые меха" (далее - ООО "Новые меха").

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Территориального отдела прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волостных А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства; в суде апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм дело по существу не рассматривалось.

В судебном заседании представители Волостных А.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ООО "Новые меха", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением о нарушении земельного законодательства при строительстве и эксплуатации придорожного экспресс-кафе "Регион-69" и платной стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, 188 км автодороги М-10 "Москва - Санкт-Петербург", поступившим из Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, исполняющим обязанности прокурора Калининского района Тверской области в адрес Территориального отдела направлено поручение от 30.04.2009 N 85ж-09 о проведении проверки.

Рассмотрев данное поручение, руководитель Территориального отдела вынес распоряжение о проведении проверки от 26.05.2009 N 44.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Территориального отдела выявлено самовольное занятие Волостных А.М. части обособленного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8183 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0009) по указанному адресу под стационарное экспресс-кафе и автостоянку.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территории и акте проверки от 27.05.2009. Выявленное нарушение земельного законодательства предпринимателю предложено устранить предписанием от 04.06.2009 N 22 путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в срок до 04.09.2009.

Посчитав, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, Волостных А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Территориального отдела по проведению проверки, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки, оформлении по ее результатам протокола осмотра территории и акта проверки, а также в выдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Волостных А.М. срока подачи заявления в суд и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Волостных А.М., являясь на основании договора с ООО "Новые меха" от 31.12.2008 N 1231 арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 910 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0011), самовольно занял часть обособленного земельного участка площадью 8183 кв.м. (кадастровый номер 69:10:000009:0009) под экспресс-кафе и платную стоянку автотранспорта.

Судами принято во внимание, что проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства проведена органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), по результатам проверки составлен соответствующий акт, предписание об устранении выявленного нарушения выдано Территориальным отделом в рамках его компетенции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесении распоряжения о проведении проверки от 26.05.2009 N 44, об оформлении протокола осмотра территории и акта проверки от 27.05.2009 предпринимателю стало известно 27.05.2009, а о вынесении обжалуемого предписания - 04.06.2009, что подтверждается его подписью на данных документах.

Установив, что заявление в суд подано Волостных А.М. 01.10.2009, то есть с пропуском указанного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований и по этому основанию. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А66-11653/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина