Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-4466/2010 по делу N А44-7036/2009 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-4466/2010 по делу N А44-7036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-7036/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении N 49 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в газете "Новгород" от 29.10.2009 N 43 опубликовано рекламное объявление об оказании медицинских услуг следующего содержания: "Стоматологическая клиника "РАДИКС". Лечение, удаление, протезирование. Цены со стоимостью работы включительно: *металлокерамика - 1 ед. - 3900 руб. Лечение: *кариес 1100-1800 руб. *пульпит 1 корн. - 2800 -3000 руб. *пульпит 2 корн. 3200-3400 руб. *пульпит 3 корн. 3800-4300 руб. *снятие зубных отложений 1 зуб. - 100 руб. *удаление с анестезией 540-1110 руб. (при сложных случаях больничный лист). Беспроцентная рассрочка платежа. Семейные скидки - 15 %. Тел. 288-248, 08. Великий Новгород, ул. Шелонская, д.1 (район Псковской слободы)".

Определением Управления от 01.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело N 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 15.12.2009 на 11 час. 30 мин. Явка Общества (в лице представителя с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочиями), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также законных представителей Общества для составления протокола об административном правонарушении признана обязательной.

Названное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 05.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 17301519015395.

Решением Управления от 15.12.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением им требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), а именно в связи с отсутствием в тексте рекламы о предоставлении медицинских услуг и методов лечения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов.

В тот же день Управление составило протокол об административном правонарушении N 49 о наличии в действиях Общества как рекламодателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Решение Управления от 15.12.2009 и протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 N 49 составлены при участии представителя Общества Смирнова В.В., которому 09.12.2009 директор Общества выдал доверенность с полномочиями, в частности, на представление интересов Общества во всех государственных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, включая право на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах.

Определением Управления от 15.12.2009 дело N 49 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.12.2009 на 14 час. 30 мин., копия определения вручена представителю Общества Смирнову В.В. под расписку.

Для рассмотрения административного дела по существу Общество направило в антимонопольный орган представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009. Постановлением от 18.12.2009 по делу N 49 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя Общества, которое не уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона "О рекламе").

В силу части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом - рекламодателем была представлена к размещению реклама медицинских услуг и методов лечения в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности кассационная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера, в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 01.12.2009 о возбуждении дела N 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя 15.12.2009 в антимонопольный орган, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество направило в Управление представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009, которая содержит полномочия представлять интересы Общества во всех государственных и административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 составлен в присутствии Смирнова В.В., который не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий, не ходатайствовал о необходимости отложить дату составления протокола, вместе с этим давал объяснения по существу дела, а также сделал отметку в протоколе, что с вмененным правонарушением не согласен, указал, что письменные объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2009, Общество направило в Управление для представления своих интересов того же представителя - Смирнова В.В.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 20.01.2010 и постановление от 22.03.2010 подлежат отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А44-7036/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении N 49.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный