Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5370/2010 по делу N А56-61280/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом условий выпуска товаров, в связи с чем вывод о нарушении таможней срока выпуска товаров правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5370/2010 по делу N А56-61280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Дектяревой А.А. (доверенность от 12.02.2010), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-61280/2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/050609/0041555 в период с 08.06.2009 по 11.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.03.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенный орган нарушил сроки выпуска товара в свободное обращение, в том числе вследствие выставления незаконного требования в адрес Общества о предоставлении обеспечения уплаты дополнительной начисленных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Общества прибыл товар (поливинилхлоридная смола), в целях оформления ввоза которого Общество подало в Таможню ГТД N 10216100/050609/0041555. Товар классифицирован Обществом в соответствии с подсубпозицией 3904 10 009 1 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на основании предварительного решения Федеральной таможенной службы о классификации товара от 13.04.2009 N 06-12/31679, о чем Общество в графе 44 ГТД сделало соответствующую отметку.

Таможня в день прибытия товара и подачи декларации выставила Обществу требование от 05.06.2009 о предоставлении денежного обеспечения дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 383 655 руб. 35 коп., а также требование от 05.06.2009 о предоставлении товара к таможенному досмотру.

06.06.2009 должностным лицом таможенного органа выдано поручение N 12016100/050609/008715 о проведении таможенного досмотра прибывшего товара в срок до 06.06.2009. Фактически таможенный досмотр проведен таможенным органом 08.06.2009, в результате которого установлено, что Общество ввезло товар в виде сыпучего порошкообразного вещества белого цвета без запаха, упакованный в полипропиленовые мешки, вес нетто 54 000 кг, вес брутто 54 756 кг (акт таможенного досмотра N 10216100/080609/008715).

В процессе таможенного досмотра Таможня отобрала пробы и образцы товара (акты отбора проб и образцов N 10216100-07-74/080609/01655 и 10216100/07-74/080609/01652).

11.06.2009 Общество представило в Таможню заявление о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по ГТД N 10216100/050609/0041555, таможенный орган в тот же день осуществил списание требуемых сумм и выпустил товар в свободное обращение.

Общество, полагая, что таможенным органом нарушен срок выпуска товара, оспорило бездействие Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления требования об обеспечении уплаты таможенных платежей и проведения проверки в отношении ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда о нарушении Таможней установленного срока выпуска товаров в свободное обращение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ТК РФ установлено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:

имеющих устойчивый характер;

связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;

затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

В соответствии со статьей 17 ТК РФ в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных названным Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей выставлено в адрес Общества в связи с выявлением риска, выразившегося, по мнению таможенного органа, в указании Обществом в отношении ввезенного товара неверного кода классификации в соответствии с ТН ВЭД и применении при этом более низкой ставки таможенной пошлины. В связи названными обстоятельствами Таможня доначислила таможенные платежи и выставила в адрес Общества требование об обеспечении их уплаты.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел, что классификация ввезенного товара осуществлена Обществом на основании предварительного решения Федеральной таможенной службы от 13.04.2009 N 06-12/31679, а требование выставлено до проведения таможенного досмотра товара, результаты которого могли существенно повлиять на принятие решения о предоставлении обеспечения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-34254/2009 признаны незаконными действия Таможни по выставлению требования от 05.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/050609/0041555. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления названного требования при наличии документального подтверждения сведений о коде ТН ВЭД ввозимого товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах таможенным органом не доказано наличие фактических оснований для выставления требования о предоставлении Обществом обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Пунктом 61 Инструкции предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

В силу пункта 62 Инструкции таможенный досмотр (осмотр) осуществляется согласно порядку, установленному статьями 371 и 372 ТК РФ, а также иными нормативными актами ГТК России, не позднее окончания следующего рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Из материалов дела усматривается, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 05.06.2009, решение о проведении таможенного досмотра принято таможенным органом в тот же день, в связи с чем в адрес Общества выставлено соответствующее требование, а фактически досмотр товара проведен 08.06.2009.

После проведения таможенным органом установленных пунктом 65 Инструкции действий и при соблюдении условий, приведенных в пункте 66 Инструкции, таможенный орган принимает решение о выпуске товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом условий выпуска товаров, в связи с чем вывод о нарушении Таможней срока выпуска товаров, установленного пунктом 1 статьи 152 ТК РФ, правомерен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что таможенным органом соблюдены сроки выпуска товара в свободное обращение. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, требований статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Общество при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-61280/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61280/2009 оставить в силе.

Взыскать в Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный