Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5623/2010 по делу N А66-7499/2009 Вступление в силу ранее официально опубликованного федерального закона не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, спорный договор аренды не подлежал расторжению судами на основании существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5623/2010 по делу N А66-7499/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-5623/2010 по делу N А66-7499/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области Покровского Д.В. (доверенность от 18.06.2010), Ерегина С.Ю. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-7499/2009,

установил:

Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Викторовичу о расторжении договора от 29.12.2006 N 58 аренды земельного участка (кадастровый номер 69:17:070150:0049) площадью 14 874 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 34, а также о взыскании 102 798 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 2198 руб. 17 коп. пеней за просрочку указанных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства Комитет отказался от имущественных требований и уточнил основание неимущественного требования о расторжении вышеназванного договора в связи с существенным изменением обстоятельств - принятием Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ). Истец указал, что согласно названному закону рынок может быть организован только юридическим лицом, вследствие чего ответчик, являясь физическим лицом, осуществляющим пользование спорным земельным участком, на котором расположен рынок, не имеет права на его организацию.

Отказ от части требований, а также уточнение иска, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом. Определением от 03.11.2009 в части взыскания 104 996 руб. 24 коп. задолженности и пеней производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 расторгнут договор от 29.12.2006 N 58. Кроме того, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к отношениям сторон положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители Комитета просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Ильин А.В. (арендатор) заключили договор от 29.12.2006 N 58 аренды земельного участка (кадастровый номер 69:17:070150:0048) площадью 14 254 кв. м, находящегося по указанному адресу, для размещения рынка и здания администрации рынка на срок с 29.12.2006 по 29.12.2016. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007.

Соглашением от 01.10.2008, зарегистрированным 21.05.2009, стороны уточнили площадь переданного земельного участка - 14 874 кв. м.

Соглашением от 22.05.2009 изменен кадастровый номер участка на N 69:17:070150:0049.

Комитет обращался к арендатору с претензиями от 01.04.2009 N 101 и от 17.06.2009 N 232, содержащими требование о расторжении вышеуказанного договора со ссылкой на ненадлежащее использование спорного земельного участка и невозможность исполнения договора ответчиком в связи со вступлением в силу Закона N 271-ФЗ.

Ответчик отказался от подписания соглашения о досрочном прекращении арендных отношений, указав, что имущество передано в субаренду Обществу, которое и занимается организацией розничного рынка (письма от 27.04.2009 и от 30.06.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Суды признали иск обоснованным по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 07.12.2009 и постановление от 02.03.2010 подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению судов, ответчик, являясь физическим лицом, осуществляющим пользование спорным земельным участком, на котором расположен рынок, не имеет права на его организацию в силу требований части 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ.

Вступление указанного закона в силу, суды признали существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и на основании статьи 451 ГК РФ расторгли договор от 29.12.2006 N 58.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Указанная норма вступила в силу по истечении 90 дней после опубликования Закона N 271-ФЗ (статья 26 названного Закона). Данный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 01.01.2007, в "Российской газете" - 10.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор заключен на срок по 29.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что сторонам в момент заключения спорного договора было известно, что после его заключения должны вступить в силу положения части 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ.

Вступление в силу ранее официально опубликованного Федерального закона не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал расторжению судами в порядке статьи 451 ГК РФ.

При таком положении суды, неправильно применив нормы материального права, необоснованно удовлетворили иск.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А66-7499/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Викторовича 3000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева