Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6181/2010 по делу N А56-75876/2009 Определение апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-6181/2010 по делу N А56-75876/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-6181/2010 по делу N А56-75876/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" Вашкевича А.Б. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-75876/2009 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - Общество) о взыскании 441 858 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и 40 823 руб. 87 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 31.01.2009 по 30.09.2009, а также о расторжении договора от 30.05.2003 N 11-А268548 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 237,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 153 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 02.04.2010 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2010, удовлетворить заявленное ходатайство и направить дело в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 24.12.2009 подана Обществом 22.03.2010, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 122 и 123 АПК РФ и суд направил ответчику копию решения в установленный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-75876/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева