Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5579/2010 по делу N А21-7361/2009 Суд пришел к правильному выводу, что совершенная сторонами сделка купли-продажи не может быть признана ничтожной только на том основании, что договор купли-продажи заключен до завершения ее таможенного оформления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5579/2010 по делу N А21-7361/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" Дегтярева С.В. (доверенность от 01.01.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Камасина Е.С. (доверенность от 03.07.2009 N 03/1143),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-7361/2009(судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 87 386 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и стоимости утраченного груза в сумме 96 368 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РыбПромСнаб" (далее - ООО "РыбПромСнаб").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009 (судья Мельник И.А.) заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 87 386 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 121 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 27.11.2009 изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 175 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" просит отменить постановление апелляционного суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "РыбПромСнаб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель истца просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года между ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" (клиент) и ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" (порт) заключен договор от 01.01.2008 N 7/-15 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента (рыбы свежемороженой, муки рыбной, консервов рыбных и т.д.). Порт обязан производить выгрузку грузов клиента из судна на склад порта на хранение; принимать груз от судна по количеству мест в соответствии с коносаментами, наименованию и весу, указанному на маркировке; обеспечивать сохранность груза в процессе перевалки и хранения на складе с учетом норм естественной убыли и вести документальный учет грузов. Порт несет ответственность за недостачи, повреждение или порчу груза, возникающие в процессе перегрузки или хранения по его вине.

В мае 2008 года ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) заключило с ООО "РыбПромСнаб" (клиент) договор от 15.05.2008 N 15-05/08 об оказании исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента услуг по организации экспедирования, перевозки, хранения, документального оформления грузов ООО "РыбПромСнаб", поступающих, отправляемых, следующих транзитом через территорию Калининградской области с использованием морского, железнодорожного, автомобильного транспорта. Договором предусмотрена обязанность ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" обеспечить прием/отпуск/отправку грузов клиента, а также организовать хранение груза на складах и холодильниках Калининградской области.

В июне 2008 года на территорию Российской Федерации на судне "COOLER BAY" по коносаменту от 19.05.2008 N 11/15 ввезен груз - мука рыбная, изготовитель "Рыбалка Севастополя", в количестве 2 180 мест, общим весом 87 200 кг нетто. Грузоотправителем этого груза является ООО "АФК Юниверсал Консалтинг", а грузополучателем - ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" по поручению ООО "РыбПромСнаб".

Прибывший груз ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" передало по акту от 22.06.2008 N 130 ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на ответственное хранение на складе N 4.

25.06.2008 ООО "РыбПромСнаб" представило в Калининградскую областную таможню грузовую таможенную декларацию N 10226180/250608/0003569 для оформления в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" товара, поступившего на судне "COOLER BAY" по коносаменту от 19.05.2008 N 11/15, - муки рыбной кормовой (ГОСТ 2116-2000) стабилизированной ионолом в полипропиленовых мешках по 40 кг, с массовой долей сырого протеина - 60% (согласно ИЛ ФГУП КМРП), изготовитель ООО "АФК Юниверсал Консалтинг", БАТМ "Рыбалка Севастополя", в количестве 2 180 мест.

Калининградская областная таможня, проведя таможенный досмотр и экспертизу товара, посчитала недостоверным осуществленное ООО "РыбПромСнаб" декларирование. Таможней установлено, что предъявленный к досмотру товар (мука рыбная кормовая), превышает количество, заявленное в декларации, на 2 182,76 кг нетто и 2 184 кг брутто соответственно (что составляет 52 мешка), а страной происхождения товара является Украина. В отношении ООО "РыбПромСнаб" возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования (определения от 04.08.2008 и от 05.08.2008). По протоколу Калининградской областной таможни от 04.08.2008 указанный товар как имеющий маркировку, не соответствующую заявленной в декларации подлежит изъятию и передаче на ответственное хранение ФГУП "Калининградский морской рыбный порт". На следующий день, 05.08.2008, таможня в рамках производства по делу об административном правонарушении изъяла и передала на ответственное хранение ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" по акту (т. 1, л. 34) 2 180 полипропиленовых мешка с мукой рыбной весом нетто 87 200, брутто 88 100 кг, являющуюся вещественным доказательством по делу N 10226000-1204/2008.

В ноябре 2008 года таможня возвратила изъятый товар в количестве 2 104 мешка для завершения ООО "РыбПромСнаб" процедуры таможенного оформления. Товар передан ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" 06.11.2008 по акту. В результате проверки таможня выяснила, что рыбная мука (изготовитель "Рыбалка Севастополя") в количестве 2 180 мест выгружалась на склад порта из грузового помещения трюма 4-А судна "COOLER BAY", где находилась мука и других изготовителей (в том числе "Гейзер", "Кинг Клип") в общем количестве 12 098 мест. Ввиду отсутствия в трюме жесткой сепарации, при разборке штабелей и выгрузки груза работниками порта, возможно, возникла пересортица рыбной муки по изготовителям. Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "РыбПромСнаб" в отношении товара в количестве 2 104 мешков с маркировкой "Рыбалка Севастополя" - состава административного правонарушения. В связи с отсутствием состава правонарушения постановлением Калининградской областной таможни от 20.11.2008 (с учетом решения таможни от 30.12.2008) прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10226000-1204/2008.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.03.2009 прекращено производство и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в недекларировании ООО "РыбПромСнаб" товара - муки рыбной весом нетто 2 182,76 кг, брутто 2 184 кг в 52 мешках - в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств принадлежности этого товара ООО "РыбПромСнаб".

ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" по требованию ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" оплачивало хранение арестованного товара и после его изъятия таможней и передачи последней изъятого товара на ответственное хранение порту.

Вместе с тем считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расходы на хранение подлежат возмещению порту как владельцу склада временного хранения таможенными органами, Общество обратилось в арбитражный суд (не урегулировав спор в досудебном порядке) с иском о взыскании неосновательно полученной портом за период с 05.08.2008 по 30.04.2009 платы за хранение товара в сумме 87 386 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" просило суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза - муки рыбной в количестве 76 мешков, общим весом 3 040 кг нетто, стоимостью 96 368 руб. Этот товар утрачен в период его хранения на складе порта, следовательно, ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" не выполнило условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2008 N 7/-15, а также нарушило требования статей 909 (пункт 1), 886 (пункт 1), 891 (пункт 1), 900 (пункт 1), 902 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворив иск полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствовался нормами статей 118, 377 ТК РФ и статей 891, 153, 161, 12 и 1102 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части в силе.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 этого Кодекса, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.

В то же время в пункте 2 статьи 118 ТК РФ установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Один из случаев отнесения издержек, связанных с временным хранением товаров, на счет федерального бюджета, указан в пункте 7 статьи 377 ТК РФ.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 377 ТК РФ таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 ТК РФ таможенной ревизии и наличии оснований полагать недостаточным наложение ареста на товары для обеспечения их сохранности, вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении (таможенной ревизии), в отношении товаров, изъятых Калининградской областной таможней и помещенных ею на склад временного хранения, не было установлено нарушения истцом таможенного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в этом случае расходы по хранению подлежат осуществлению владельцу склада временно хранения (в данном случае - порту) за счет средств федерального бюджета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хранение арестованных, изъятых и переданных на ответственное хранение таможней порту товаров за период с 05.08.2008 по 30.04.2009 оплачено ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" в сумме 87 386 руб. 35 коп.

Эту сумму истец правомерно считает неосновательно полученной портом.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и невозврата истцу полученной платы за хранение товара в период его ареста Калининградской областной таможней и передачи последней порту для хранения, основываясь на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судами исследованы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены доводы ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" о получении спорной суммы денежных средств при исполнении заключенного с истцом договора от 01.01.2008 N 7/-15, а также о передаче таможенным органом в августе 2008 года на ответственное хранение иного, чем принят портом от ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" по акту от 22.06.2008 N 130, товара. Суды обоснованно сослались на правило пункта 2 статьи 118 и пункта 7 статьи 377 ТК РФ о возмещении расходов владельца склада временного хранения, связанных с хранением изъятых таможенными органами и переданными ими на ответственное хранение грузов, из федерального бюджета в случае отсутствия в действиях владельца груза состава правонарушения. Довод о передаче таможенным органом в августе 2008 года на ответственное хранение иного груза не подтвержден ответчиком документально. Суды, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу, что в августе 2008 года на ответственное хранение порта в рамках дела об административном правонарушении передан именно товар, который в июне 2008 года ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" приняло на ответственное хранение от ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ".

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права. В нарушение норм статей 65 и 66 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. 72) проверен судом апелляционной инстанции. Ответчик правильность расчета не оспаривает.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что с ответчика законно и обоснованно взыскано в пользу истца 87 386 руб. 35 коп.

ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" также просило суд взыскать с ответчика стоимость утраченного товара (76 мешков муки рыбной, общим весом 3 040 кг) в сумме 96 368 руб., переданного ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на хранение. В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи муки рыбной в количестве 21 000 кг (525 мест по 40 кг) N 02/05-м, заключенный 21.05.2008 с ООО "РыбПромСнаб", товарную накладную от 23.06.2008 N 1, счет-фактуру от 23.06.2008 N 1, а также платежное поручение от 10.11.2008 N 739 об оплате товара.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 96 368 руб. стоимости утраченного груза, признав договор купли-продажи от 21.05.2008 N 02/05-м не соответствующим закону, как сделку, заключенную в нарушение требований статей 15 и 131 ТК РФ. Суд посчитал, что товар, в отношении которого не завершено таможенное оформление, не может быть выпущен в свободное обращение, им никто (ни собственник, ни любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться, следовательно, в отношении такого товара не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому суд пришел к выводу, что договор купли-продажи на основании норм статей 167 и 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, указал, что положения статей 15 и 131 ТК РФ и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.05.2006 N 167-О, позволяют признать ничтожной сделку по распоряжению товаром, в отношении которого таможенное оформление не завершено, только в случае, если в результате такой сделки нарушен порядок таможенного оформления товара, включая неуплату таможенных платежей, вследствие чего товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу Российской Федерации. Поскольку декларируемый ООО "РыбПромСнаб" товар выпущен 31.10.2008 в свободное обращение, и ни декларантом, ни истцом не нарушено таможенное законодательство при приеме ввозимого на территорию Российской Федерации товара и уплате таможенных платежей, суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи рыбной муки от 21.05.2008 N 02/05-м ничтожной сделкой.

Правовых оснований для признания незаконным этого вывода апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Нахождение товаров под таможенным контролем считается с момента пересечения границы при их прибытии и до момента выпуска для свободного обращения (пункт 1 статьи 360 ТК РФ).

В статье 15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статус выпущенных в свободное обращение товары приобретают только после того, как в отношении них выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) (статья 164 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи рыбной муки от 21.05.2008 N 02/05-м подписан ООО "РыбПромСнаб" (продавцом) и ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" (покупателем) до ввоза товара на территорию Российской Федерации. В договоре предусмотрена доставка товара в июне 2008 года, но не позднее 30.06.2008. Обязанность продавца по доставке товара считается исполненной с даты выгрузки товара с борта морского транспортного судна на склад Калининградского морского рыбного порта и приемки с участием покупателя по весу и наименованию, что оформляется складской накладной по приемке товара. Товар (мука рыбная изготовителя "Рыбалка Севастополя" в количестве 2 180 мест, общим весом 87 200 кг нетто) ввезен на территорию Российской Федерации на судне "COOLER BAY" в июне 2008 года (20.06.2008). Согласно штампу Калининградской областной таможни 20.06.2008 разрешена выгрузка товара. Выгруженный товар передан по акту от 22.06.2008 N 130 на ответственное хранение ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", а 23.06.2008 ООО "РыбПромСнаб" оформило товарную накладную N 1 и выставило покупателю-истцу счет-фактуру N 1. Оплата товара произведена ООО "ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ" в ноябре 2008 года.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что мука рыбная, приобретенная истцом у ООО "РыбПромСнаб" по договору от 21.05.2008, прошла таможенное оформление, товар выпущен в свободное обращение в октябре 2008 года.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу, что совершенная сторонами сделка купли-продажи не может быть признана ничтожной только на том основании, что договор купли-продажи рыбной муки от 21.05.2008 заключен до завершения ее таможенного оформления.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и выдвинутые доводы, в том числе доводы ответчика о недоказанности истцом факта принятия портом на ответственное хранение муки рыбной изготовителя "Рыбалка Севастополя" и последующей утраты части груза.

Из договора от 01.01.2008 N 7/-15 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенного между истцом и портом, следует, что он содержит элементы различных договоров, в том числе договора хранения, который регулируется нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Как указано в пункте 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание наличие в договоре от 01.01.2008 N 7/-15 условия об ответственности порта за недостачу, повреждение или порчу груза, возникающие в процессе перегрузки или хранения по его вине, равно как и непредставление портом доказательств отсутствия его вины в утрате спорного товара. Кроме того, порт в письме от 08.08.2008 N 07/1355 (т. 1, л. 65), объясняя причину возникшей пересортицы груза - рыбной муки, указал, что груз выгружался на склад порта из грузового помещения трюма 4-А судна "COOLER BAY", в котором находилась рыбная мука разных изготовителей, в том числе "Рыбалка Севастополя", "Гейзер", "Кинг Клип", в общем количестве 12 098 места. Маркировочные листы на мешках изготовителей тканевые, похожи между собой, пришиты с одной стороны мешка. Пересортица рыбной муки по изготовителям произошла, возможно, при выгрузке мешков с мукой, поскольку при интенсивной выгрузке тальман истца, принимавший груз у борта судна и сдававший порту, и кладовщик порта могли не рассмотреть название изготовителя.

Между тем, по условиям договора от 01.01.2008 N 7/-15 порт обязан принимать груз от судна по количеству мест в соответствии с коносаментами, по наименованию и весу, указанному на маркировке, и обеспечивать сохранность груза в процессе перевалки и хранения на складе с учетом норм естественной убыли.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что это условие договора портом не выполнено.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" не опровергают выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Поэтому кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-7361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович