Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-4033/2010 по делу N А13-6978/2009 Факт признания договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-4033/2010 по делу N А13-6978/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" Горынцева А.А. (доверенность от 05.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" Рудака В.С. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-6978/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 315 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.01.2009 N 1 и 1 513 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 11.06.2009. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Компании к Обществу о расторжении договора субподряда от 05.01.2009 N 1.

В судебном заседании 01.10.2009 Компания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от встречного иска в части расторжения договора субподряда от 05.01.2009 N 1 и просила признать указанный договор незаключенным.

Ввиду одновременного изменения ответчиком предмета и основания встречного иска новое требование Компании о признании договора незаключенным не было принято судом; отказ от иска применительно к требованию о расторжении договора судом принят.

Решением от 10.11.2009 с Компании в пользу Общества взыскано 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов, в остальной части иска, в том числе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Производство по встречному иску прекращено. Компании также отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: подписанный между Обществом и Компанией договор субподряда от 05.01.2009 N 1 в силу несогласованности сторонами его существенных условий является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной ответственности; суды неправильно установили объем выполненных Обществом работ; акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком; истцом не представлены доказательства в подтверждение стоимости выполненных работ; Компании необоснованно отказано во взыскании в ее пользу судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между администрацией Сямженского муниципального района (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 70 на выполнение работ по ремонту фасада здания администрации села Сямжа.

С целью исполнения указанного контракта Компания (генподрядчик) 05.01.2009 подписала договор субподряда N 1 с Обществом (субподрядчик). В рамках данного договора генподрядчик поручил субподрядчику выполнить монтаж сайдинга на здании администрации в селе Сямжа.

Общество выполнило предусмотренные договором работы и 30.04.2009 направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ от 29.04.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2009, которые Компания не подписала, возражений по объемам, качеству выполненных работ не представила.

В письме от 06.05.2009 N 011 Общество уведомило Компанию, что 07.05.2009 в 15.00 будет производиться фиксация фактически выполненных на объекте работ и в связи с этим просило направить на указанный объект своего представителя.

Поскольку Компания участие своего представителя в фиксации объема выполненных работ не обеспечила, комиссия в составе представителей Общества и администрации села Сямжа 07.05.2009 составила акт выполненных работ в отсутствие ответчика.

В указанном акте отражено, что Общество выполнило объем работ по монтажу сайдинга на площади 829 кв.м и переделало ранее выполненные работы на площади 87 кв.м, что в совокупности составляет 916 кв.м. В пункте 3 акта отмечено, что работы выполнены надлежащим образом, претензии по качеству и объему выполненных работ у заказчика - администрации села Сямжа - отсутствуют.

В заявлении от 30.09.2009 заместитель главы администрации Сямженского района Фролов А.Б. подтвердил сведения, указанные в акте фиксации выполненных работ от 07.05.2009.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные Обществом работы в полном объеме не оплатила, и ее задолженность по оплате составляет 315 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ. Положения статьи 708 ГК РФ в числе существенных условий договора подряда также называют сроки выполнения работ.

В отсутствие перечисленных согласований существенных условий договора его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором субподряда от 05.01.2009 N 1 не предусмотрены сроки выполнения работ, не указан объем и перечень видов работ, которые необходимо выполнить при монтаже сайдинга, смета на такие работы сторонами не согласовывалась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда от 05.01.2009 N 1 незаключенным.

В то же время названный суд правильно отметил, что сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения Компании от оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в акте приемки от 29.04.2009. Указанный акт не был подписан ответчиком, однако факт выполнения работ подтвержден актом фиксации выполненных работ от 07.05.2009. В соответствующем акте фиксации заказчик работ (администрация села Сямжа) засвидетельствовал качественное выполнение Обществом работ по монтажу сайдинга на площади 829 кв.м.

Таким образом, поскольку работы, заказанные Компанией и выполненные Обществом, были приняты непосредственным заказчиком этих работ, который в направленном в суд письме от 30.09.2009 подтвердил сведения, указанные в акте фиксации выполненных работ от 07.05.2009, то следует признать, что суды предшествующих инстанций правильно расценили приведенные обстоятельства в качестве основания для оплаты Компанией работ.

В данном случае ответчик вызывался Обществом для участия в фиксации объемов работ, но к назначенному сроку на объект не явился.

Кассационный суд отклоняет довод Компании о том, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем установлено в акте от 07.05.2009. Представленный ответчиком акт обследования от 17.03.2009 составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о планируемом обследовании в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что указанный акт от 17.03.2009 составлен более чем за месяц до того как работы фактически были предъявлены к сдаче истцом 29.04.2009, следовательно, этот акт не может объективно свидетельствовать об объеме выполненных Обществом работ на момент их завершения.

По мнению кассационной инстанции, является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на неправильное определение судами стоимости выполненных работ.

Несмотря на то, что договор от 05.01.2009 N 1 следует считать незаключенным, суды обоснованно исходили из того, что при подписании данного договора ответчик согласился с тем, что стоимость фактически выполненных работ будет устанавливаться из расчета 650 руб. за 1 кв.м.

Оспаривая указанную стоимость в суде, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоразмерности такой стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из причитающейся к уплате суммы - 538 850 руб. (829 кв. м х 650 руб.) ответчик, согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам, уплатил только 277 800 руб., суды обоснованно взыскали с него 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты заявлены истцом как законная неустойка, начисленная на основании статьи 395 ГК РФ, довод ответчика о применении судами договорной ответственности не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности принятых по делу решения от 10.11.2009 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2010, в связи с чем считает, что они подлежат оставлению без изменения.

Заявленные сторонами в ходе разрешения спора судебные издержки распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания со стороны, в пользу которой принят судебный акт, издержек проигравшего лица данная статья указанного Кодекса не предусматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А13-6978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Кужарова

Н.В. Марьянкова