Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-6182/2010 по делу N А56-34043/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение норм материального права повлекло неисследованность судами вопроса о том, причинены ли истцу убытки действиями Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-6182/2010 по делу N А56-34043/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-6182/10 по делу N А56-34043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Муравьева М.Ю. (доверенность от 26.03.2010), от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Котаяровой Е.А. (доверенность от 17.02.2010) и Овод И.А. (доверенность от 17.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34043/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Санкт-Петербургскому филиалу (далее - Филиал) Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество; далее - Банк) о взыскании 5 786 050 руб. убытков, причиненных истцу необоснованным списанием денежных средств с его банковского счета ответчиком, и 377 137 руб. 95 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 24.03.2009 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования 9,5% годовых.

Определением от 14.09.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик - Филиал заменен надлежащим - Банком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") и общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта").

Решением от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 Банк в порядке статьи 48 АПК РФ заменен процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку в имевшейся у Банка карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества были заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера Общества, Банк был не вправе списывать со счета истца денежные средства по платежным поручениям, на которых отсутствовала подпись главного бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что в Обществе отсутствует корпоративный конфликт; в спорный период Труханович Оксана Николаевна исполняла обязанности главного бухгалтера; у Общества отсутствовали договорные и иные деловые отношения с ООО "Сапфир" и ООО "Альта"; указанные в платежных поручениях от 23.03.2009 N 37 и 38 договоры на приобретение и поставку строительного оборудования не заключались, поскольку Общество осуществляет только разработку проектной документации, но не приобретение строительного оборудования.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 18.12.2003 N Ю1231 (далее - Договор банковского счета). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 названного договора Банк открывает клиенту счет N 40702810400004012854; клиент обязан незамедлительно представлять в Банк надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с его фирменным наименованием, организационно-правовой формой, местом нахождения, заменой лиц, уполномоченных распоряжаться счетом.

Банк и Общество предусмотрели также следующие условия Договора банковского счета:

- представленные в Банк платежные документы, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для Банка обязательными к исполнению, если составлены в соответствии с действующими правилами Центрального Банка Российской Федерации, подписаны уполномоченными работниками клиента и удостоверены оттиском печати, а также не вызывают у ответственного сотрудника Банка сомнений в их подлинности (пункт 3.1);

- содержание любого платежного поручения клиента, в том числе подписи работников клиента, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати должны быть ясными, не дающими сомнений в их толковании (пункт 3.2);

- подписи уполномоченных работников клиента и оттиск печати, образцы которых переданы Банку в письменном виде, являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица или изменении печати, независимо от факта регистрации соответствующих изменений полномочными государственными органами и организациями или извещения в официальных публикациях (пункт 3.3);

- Банк не несет ответственности за возможный ущерб, причиненный клиенту вследствие допущения ошибок при идентификации подписей уполномоченных работников и оттиска печати клиента с их образцами, хранящимися в Банке, за исключением случаев, когда со стороны Банка не были приняты надлежащие меры предосторожности при обнаружении явных признаков подделки подписей или оттиска печати или их несоответствия образцам (пункт 3.4).

При заключении Договора банковского счета клиент представил Банку карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего.

В Филиал Банка 24.03.2009 лицом, предъявившим оформленную на его имя доверенность Общества от 17.02.2009 (далее - Доверенность), представлены к исполнению платежные поручения от 23.03.2009 N 37 и 38 (далее - Поручения) о перечислении со счета Общества в адрес ООО "Сапфир" и ООО "Альта" денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договору приобретения строительного оборудования от 20.03.2009 N 21140 и по договору поставки строительного оборудования от 16.03.2009 N 38/09.

В тот же день указанные платежные документы исполнены Филиалом Банка: со счета Общества списаны денежные средства на общую сумму 5 786 050 руб. (включая 50 руб. комиссии за клиентские переводы), из которых 2 740 000 руб. перечислено в адрес ООО "Сапфир" и 3 046 000 руб. - ООО "Альта", что подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам (том 1, листы 16, 64 - 66, 115 - 120).

По данному факту постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2009 N 64610 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на подложность исполненных Банком Поручений, подписи на которых не соответствуют образцам подписей на банковской карточке, а также на подложность Доверенности, предъявленной Банку неустановленным лицом.

Судами установлен и Банком не оспаривается факт списания со счета Общества денежных средств в указанном размере на основании Поручений, не содержащих второй подписи главного бухгалтера.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вины Банка и поддельности подписей генерального директора Общества на Поручениях. Суд пришел к выводу, что действия Банка по списанию спорных денежных средств со счета Общества не являются противоправными, причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для истца негативными последствиями не доказана.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, придя к выводу о том, что исполнение Банком Поручений, на которых отсутствовали подписи главного бухгалтера Общества, является нарушением, ответственность за которое установлена Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", однако не влечет для Банка ответственности, предусмотренной статьями 856 и 866 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ при взыскании убытков, возмещение которых является одной из форм гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью I Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16 Положения N 2-П).

В приложении N 4 к Положению N 2-П предусмотрено, что в поле (44) платежного поручения "подписи" проставляются подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, согласно заявленным кредитной организации, филиалу кредитной организации или учреждению Банка России образцам.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора банковского счета для Банка единственно действительными являются подписи уполномоченных работников клиента, образцы которых переданы Банку в письменном виде, вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица.

В деле не имеется доказательств направления Обществом Банку и получения Банком уведомления о прекращении права второй подписи или изменении полномочий главного бухгалтера, включенного в карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей и оттиска печати, оформленной при заключении Договора банковского счета.

Следовательно, у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании Поручений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7.10 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) является неправомерной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения руководителем Общества бухгалтерского учета организации лично. Напротив, при рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства ведения бухгалтерского учета в Обществе главным бухгалтером и наличием у последнего права второй подписи.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о праве Банка принимать к исполнению платежные поручения Общества без второй подписи и вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях Банка противоречат статье 847 ГК РФ, пунктам 2.14 и 2.16 Положения N 2-П, пунктам 7.5 и 7.6 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку неправильное применение норм материального права повлекло неисследованность судами вопроса о том, причинены ли истцу убытки действиями Банка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Сапфир" и ООО "Альта" на основании ходатайства Банка (том 1, листы 37, 60 оборот, 61, 62) и извещал названные организации о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным Банком (том 1, листы 91 - 96, 99, 101, 129, 131 - 134). По этим же адресам третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2, листы 78, 81, 82).

Представители ООО "Сапфир" и ООО "Альта" в судебные заседания не являлись, письменные объяснения по существу спора не представляли.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В деле отсутствуют заявления и ходатайства ООО "Альта" и ООО "Сапфир" о направлении им судебных извещений по адресам, указанным Банком.

В решении от 07.12.2009 и в постановлении от 22.03.2010 не приведены доводы, в силу которых суды посчитали, что адреса, указанные в ходатайстве о привлечении ООО "Сапфир" и ООО "Альта" к участию в настоящем деле, являются местом их нахождения. Суды не запрашивали у регистрирующего органа сведения об указанных организациях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

Отсутствие в материалах дела сведений из Реестра также повлекло неисследованность судами вопроса о регистрации ООО "Альта" и ООО "Сапфир" в качестве юридических лиц.

При новом рассмотрении дела суду с соблюдением норм процессуального права необходимо принять меры по установлению юридического статуса ООО "Альта" и ООО "Сапфир" и их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суду следует выяснить, имелись ли обязательственные отношения между Обществом и получателями денежных средств, указанных в Поручениях, и дать оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ доводу истца о том, что Общество осуществляет разработку проектной документации, но не занимается приобретением строительного оборудования.

После выяснения перечисленных существенных для дела обстоятельств суду надлежит проверить обоснованность требования Общества о взыскании с Банка убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-34043/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк