Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5659/2010 по делу N А05-13587/2009 Поскольку при подаче уточненных деклараций предприниматель дополнительно начисленные суммы НДС не уплатил, налоговый орган привлек его к ответственности, исчислив суммы штрафов от дополнительно начисленных сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5659/2010 по делу N А05-13587/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-5659/2010 по делу N А05-13587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича представителя Котова Н.Н. (нотариальная доверенность от 29.07.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2009 (судья Хромцев В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-13587/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Резвый Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 43-05/10410 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за неуплату названных налогов по эпизодам отнесения Предпринимателем на затраты 956 108 руб. 30 коп. расходов по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астико" (далее - ООО "Астико"), 668 049 руб. 73 коп. расходов - с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" (далее - ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2"), 834 092 руб. 37 коп. расходов - с обществом с ограниченной ответственностью "Эребус" (далее - ООО "Эребус"); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 20 546 руб. 40 коп. штрафа по представленной уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года и 28 221 руб. 40 коп. штрафа по уточненной декларации за декабрь 2007 года; в части доначисления 54 160 руб. 15 коп. НДС по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алис" (далее - ООО "Алис").

Решением от 08.12.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления 54 160 руб. 15 коп. НДС по отношениям с ООО "Алис" в связи с отказом заявителя от этого требования. В остальной части суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резвый С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, просит отменить решение и постановление судов в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Резвого С.Н.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет Предпринимателем ряда налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявила неполную уплату Резвым С.Н. указанных налогов, о чем составила акт от 04.06.2009 N 43-05/36.

По итогам рассмотрения данного акта и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговый орган принял решение от 30.06.2009 N 43-05/10410 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить указанные налоги и соответствующие им пени.

Заявитель не согласился с решением Инспекции от 30.06.2009 N 43-05/10410 и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2009 N 07-10/2/12351 пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции изменен в части итоговой суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 230 523 руб. 19 коп. на 230 098 руб. 19 коп. В остальной части указанное решение Инспекции утверждено.

Предприниматель, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 N 43-05/10410, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, Резвый С.Н. оспорил данное решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС, начислением соответствующих пеней и наложением штрафа за неуплату этих налогов, в связи с отнесением на затраты 956 108 руб. 30 коп. расходов по отношениям с ООО "Астико", 668 049 руб. 73 коп. расходов - с ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2", 834 092 руб. 37 коп. расходов - с ООО "Эребус" и включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, уплаченных данным поставщикам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, а также обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика включить стоимость приобретенных заявителем электротоваров и транспортных услуг в расходы, а суммы НДС по таким операциям - в налоговые вычеты.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки поставщиков не подтверждают реальную передачу электротоваров заявителю, оплату этих товаров и принятие их к учету в установленном порядке, поскольку эти документы составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверную и неполную информацию.

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что первичные документы ООО "Астико", ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" оформлены от имени физических лиц, которые отрицают их подписание и отношение к деятельности этих организаций, а также какие-либо хозяйственные связи с заявителем по делу. Документы, подтверждающие оплату электротоваров поставщикам ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" налогоплательщиком не представлены. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанная в чеках ООО "Астико", не зарегистрирована в налоговых органах. В счетах-фактурах данного контрагента отдельной строкой выделена оплата транспортных услуг, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание Резвому С.Н. таких услуг этим поставщиком, не представлены. В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от указанных поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от этих поставщиков, отсутствуют даты отгрузки товара и получения его покупателем.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН и завышении налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Резвому С.Н. в удовлетворении заявленных требований в этой части, сделали вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают факт приобретения электротоваров у спорных поставщиков и их оплаты. При этом суды установили, что заявитель, принимая к учету документы, по которым невозможно установить факты реального приобретения и оплаты товара у ООО "Астико", ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, Предприниматель ссылается на то, что документы от имени указанных поставщиков подписаны уполномоченными лицами. Необходимость представления товарно-транспортных накладных заявитель считает необязательным, поскольку он не выступал заказчиком по перевозке приобретенных им электротоваров.

Также Предприниматель указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган ошибочно отразил то обстоятельство, что счет-фактура от 08.06.2007 N 202 выставлен ООО "Эребус", поскольку в действительности он выставлен обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн", о чем свидетельствуют представленные в суд договор с этой организацией, счет-фактура, накладная, платежное поручение и уточненная книга покупок за 2007 год.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали его доводы о непринятии налоговым органом к вычету 120 249 руб. 93 коп. НДС по неоплаченным в 2006 году счетам-фактурам ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" за 2005 год, которые не связаны с подписанием этих документов неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов по изложенному эпизоду проверки отмене не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки), представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение у ООО "Астико", ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" электротоваров и принятия к вычету НДС, уплаченного этим поставщикам, неполны, противоречивы и недостоверны, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение Предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы этих расходов.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так судебными инстанциями установлено и материалами подтверждается, что первичные документы и счета-фактуры ООО "Астико", ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, указанные в этих документах, при допросе отрицали факт их подписания, и показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, с Предпринимателем не знакомы и никогда не имели с ним каких-либо хозяйственных отношений.

Суды также выявили, что согласно условиям договоров поставки с указанными контрагентами доставка продукции производится поставщиками. Представитель Предпринимателя при рассмотрении дела в апелляционном суде пояснил, что доставка спорного товара осуществлялась поставщиками продукции автомобильным транспортом.

Вместе с тем в подтверждение обоснованности оплаты транспортных услуг, стоимость которых в счетах фактурах ООО "Астико" выделена отдельно, а также в целях подтверждения факта реальной поставки в адрес Резвого С.Н. электротоваров, последним не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую транспортировку этого товара от ООО "Астико", ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" и ООО "Эребус" в адрес Предпринимателя.

Установив данные обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что из представленных заявителем документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, невозможно установить факты реального приобретения им товаров у названных поставщиков и несения расходов по их оплате.

В связи с этим суды признали, что эти документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право Предпринимателя на применение налогового вычета по НДС, а также на отнесение расходов по оплате товаров на затраты при исчислении НДФЛ И ЕСН.

В ходе проведения проверки Резвый С.Н. пояснил, что все переговоры с поставщиками вел по телефону, счета-фактуры, кассовые чеки и договоры на поставку товаров ему привозили лица, представляющиеся сотрудниками данных организаций, фамилии которых он не помнит, документы, подтверждающие факт принадлежности данных лиц к указанным обществам не проверял (протокол дачи пояснений от 22.04.2009).

Поскольку Резвый С.Н. принимал от контрагента документы, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товара, суды правомерно усмотрели в его действиях отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которая в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В доводах кассационной жалобы Предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают выводы судов, в том числе в отношении выставленного заявителю ООО "Эребус" счета-фактуры от 08.06.2007 N 202.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды не исследовали и не дали правовой оценки его доводу о необоснованном отказе Инспекции в принятии в 2006 году к вычету 120 249 руб. 93 коп. по счетам-фактурам ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" за 2005 год, не может быть признана состоятельной. Судебными инстанциями учтено, что выводы налогового органа о необоснованном отнесении к вычету всех сумм налога, указанных в счетах-фактурах этого поставщика основаны, в том числе на недостоверности содержащихся в них сведений, и на не подтверждении Предпринимателем наличия реальных хозяйственных операций с этим контрагентом (том дела 1 лист 87).

Из материалов дела также следует, что в судебном порядке Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.06.2009 N 43-05/10410 по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 546 руб. 40 коп. штрафа по представленной уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года и 28 221 руб. 40 коп. штрафа по уточненной декларации за декабрь 2007 года.

Как видно из названного решения налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки 19.03.2009 Резвый С.Н. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявил к уплате 114 878 руб. этого налога, и декларацию за декабрь 2007 года, в которой исчислил к уплате 147 216 руб. НДС.

Инспекция установила, что в первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года сумма заявленного к уплате налога составляла 12 146 руб., а за декабрь 2007 года - 6109 руб.

Поскольку при подаче уточненных деклараций Предприниматель дополнительно начисленные суммы НДС не уплатил, налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчислив суммы штрафов от дополнительно начисленных сумм налога.

Судебные инстанции установили факт совершения заявителем правонарушений и, не усмотрев оснований для освобождения его налоговой ответственности в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ, отказали Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Резвый С.Н. ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего спора ошибочно не приняты во внимания его доводы об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа доказательств наличия выявленной ответчиком в ходе выездной налоговой проверки недоимки по уточненным декларациям. При этом Предприниматель указывает на то, что судом неправомерно не были приняты представленные им доказательства того, что 04.02.2010 он представил в Инспекцию уточненные декларации за ноябрь и декабрь 2007 года с данными, которые были указаны в первичных декларациях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права по данному эпизоду, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на освобождение его от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, если им соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года поданы Резвым С.Н. после назначения выездной налоговой проверки (декларации представлены в Инспекцию уже в ходе проведения выездной налоговой проверки) и на момент их подачи дополнительно исчисленные Предпринимателем суммы НДС по этим декларациям не были уплачены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при представлении уточненных налоговых деклараций заявителем не были соблюдены условия освобождения его от ответственности, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, Инспекция оспариваемым решением правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной правовой нормой, за неполную уплату НДС за ноябрь и декабрь 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств последующего представления Резвым С.Н. в Инспекцию уточненных деклараций за указанные налоговые периоды с данными первичных деклараций, а также на необоснованность принятия судом апелляционной инстанций решения по данному эпизоду проверки без учета этого обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2010 апелляционный суд в полном соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (том дела 6 лист 119).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе Резвый С.Н. указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Так как в данном случае судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установили наличие смягчающих ответственность Резвого С.Н. обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А05-13587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин