Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-4669/10 по делу N А56-1768/2008 Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сделал правильный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно учел при этом неоправданно высокий процент неустойки, обстоятельства, связанные с увеличением периода просрочки неисполнения обязательства, действия ответчика по минимизации негативных последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-4669/10 по делу N А56-1768/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф07-4669/2010 по делу N А56-1768/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-1768/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-4956/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Решетникова И.С. (доверенность от 28.12.2009 N 15-92), Рудакова Д.С. (доверенность от 28.12.2009 N 15-93), от закрытого акционерного общества "Нева-Финанс" Милицына Ф.О. (доверенность от 12.10.2009), Харитонова М.Е. (доверенность от 22.06.2010 N 8),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-1768/2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (далее - Завод, ОАО "Завод "Сланцы") 87 205 011 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2004 N 223Э-3-2004 (далее - договор) и 93 786 905 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, с Завода в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскано 87 205 011 руб. 17 коп. задолженности и 87 000 000 руб. неустойки. В части требования о взыскании 1 308 043 руб. 05 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление апелляционного суда от 13.05.2009 отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 20.02.2009 и постановление апелляционного суда от 13.05.2005 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 14.10.2009 и от 09.11.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "ЭНЕРГОПРОМ" заменено на закрытое акционерное общество "Нева-Финанс" (далее - ЗАО "Нева-Финанс").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 121 999 822 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.06.2005 по 28.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2009 ходатайство ЗАО "Нева-Финанс" об увеличении суммы иска отклонено. При этом суд сослался на то, что при новом рассмотрении дела рассматривается требование только в том объеме, в котором первоначальное решение было отменено.

Решением суда от 16.11.2009 с Завода в пользу истца взыскано 87 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял заявление ЗАО "Нева-Финанс" об изменении размера исковых требований до 121 999 822 руб. 98 коп. и рассмотрел дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда от 16.11.2009 отменено. С Завода в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нева-Финанс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2010.

По мнению ЗАО "Нева-Финанс", вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не мотивировано и не обосновано, поскольку содержит лишь констатацию фактов о размере определенной сторонами в договоре неустойки и фактическом периоде просрочки. Суд также не учел, что наличие просрочки и длительность неисполнения обязательства вызвана исключительно бездействием ответчика и ненадлежащей, несвоевременной оплатой товара по договору, а существенное снижение неустойки является фактическим освобождением Завода от негативных последствий неисполнения обязательства.

Определением суда кассационной инстанции от 23.06.2010 принят отказ открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-1768/2008, заявленный до начала судебного заседания.

ЗАО "Нева-Финанс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до двух недель либо об объявлении перерыва сроком на 5 дней в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения по настоящему делу и необходимостью согласования его условий. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представители ответчика категорически возражали против заключения мирового соглашения, пояснили, что они не располагают сведениями о намерениях истца заключить такое соглашение. Кроме того, в судебное заседание не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.

В судебном заседании представители ЗАО "Нева-Финанс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Завод "Сланцы" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.03.2004 N 223Э-3-2004 ЗАО "Нева-Финанс" (продавец) обязалось поставить железнодорожным транспортом, а ОАО "Завод "Сланцы" (покупатель) - принять и оплатить кокс, количество цена и сроки поставки которого указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора на каждую партию товара продавец передает покупателю по факсу копию счета-фактуры в течение 5 дней со дня отгрузки товара, оплата которого производится покупателем в течение 45 календарных дней от даты выставления продавцом счета-фактуры за поставленную партию товара.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора любые споры и разногласия, возникшие из или в связи с договором, подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке.

Судами при первоначальном рассмотрении дела установлено, что согласно имеющимся в деле 14 счетам-фактурам и 14 товарным накладным в 2004 - 2005 годах истец поставил, а ответчик принял без замечаний кокс на общую сумму 108 967 175 руб. 66 коп., произвел частичную оплату и признал наличие 87 205 011 руб. 17 коп. задолженности, подписав соответствующий акт сверки по состоянию на 07.10.2005 (том дела 1, лист 70).

В связи с отсутствием оплаты Заводом образовавшейся задолженности, ЗАО "Нева-Финанс" направило ему претензию от 21.12.2007, а затем обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При новом рассмотрении дела в части неустойки суд первой инстанции взыскал с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу истца 87 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и частично удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, проверил расчет неустойки с учетом условий договора, а также принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сделал правильный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения ОАО "Завод "Сланцы" обязательства. При этом суд обоснованно учел неоправданно высокий процент неустойки, обстоятельства, связанные с увеличением периода просрочки неисполнения обязательства, действия ответчика по минимизации негативных последствий.

Суд, реализуя предоставленное право, в каждом случае оценивает возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Нева-Финанс" и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-1768/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин