Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-5812/2010 по делу N А21-9552/2009 Отказывая в иске о признании преимущественного права выкупа отдельно стоящего здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, и кроме того закреплен за Больницей на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-5812/2010 по делу N А21-9552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Коротько О.И. (доверенность от 24.12.2009), от Мирошниченко О.Б. представителя Липчанской М.В. (доверенность от 13.11.2009),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А21-9552/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - Больница) о признании преимущественного права выкупа отдельно стоящего здания литера Р, расположенного по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 90, обязании Комитета принять решение о продаже истцу указанного здания и направить проект договора купли-продажи (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 15.12.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал за истцом преимущественное право выкупа отдельно стоящего здания литера Р, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 90, и обязал Комитет в 10-дневный срок после принятия настоящего постановления направить предпринимателю проект договора купли-продажи здания, а также взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд прекратил производство в части исковых требований к Больнице.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2010 и оставить в силе решение от 15.12.2009. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал с Комитета госпошлину в размере 2 000 руб. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, нарушив подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Кроме того, Комитет считает, что апелляционный суд неправильно применил положения части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в отсутствии в резолютивной части постановления от 11.03.2010 указания на место совершения определенных действий, обязывающих ответчика направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного здания. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что арендуемое предпринимателем спорное имущество является объектом недвижимости. По мнению Комитета, апелляционная инстанция неправомерно применила к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку Комитет представил суду доказательства того, что спорное здание входит в состав имущества, закрепленного за Больницей на праве оперативного управления, в связи с чем не подлежит отчуждению в собственность предпринимателя, в порядке, предусмотренном Законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Больница надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Комитета муниципального имущества Мэрии города Калининграда от 18.05.2007 N 1145 за Больницей на праве оперативного управления закреплены объекты муниципального недвижимого имущества. Во исполнение распоряжения Комитет и Больница заключили договор от 03.05.2007 N 309. Согласно приложению к договору от 03.05.2007 N 309 Больнице на основании данных технического паспорта БТИ N 3239 на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Калининград ул. А.Невского N 90, переданы здание больницы (литера А), замощение (литеры I, II), ограждение (литера III), служебные помещения литеры 1, 3. Право оперативного управления на здание больницы общей площадью 2 548, 3 кв.м литера А зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 39-АА N 513405.

В техническом паспорте с инвентарным N 3239 на нежилой дом N 90 литера А по ул. А.Невского в г. Калининграде учтены основное строение литера А и семь служебных построек (литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Кадастровым паспортом от 13.08.2009 установлено, что объект по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 90, литера Р общей площадью 112,8 кв. м ранее учитывался под номером 3239, а в техническом паспорте от 06.08.2009 указаны следующие его характеристики: кирпичный ленточный фундамент (осмотру не доступен), деревянные стены и перегородки, металлическая кровля, плиточные полы.

Согласно справке Калининградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.11.2009 N 1651 служебные строения литера 5 (сарай площадью по наружному обмеру 121,2 кв.м), 4, 3 не входят в площадь основного строения литера А. Кроме того, в справке указано, что в отношении нежилого строения литера 5 по заказу от 03.08.2009 произведена инвентаризация с присвоением литера Р.

Комитет (Арендодатель), Больница (балансодержатель) и предприниматель Мирошниченко О.Б. (Арендатор) заключали договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, согласно которому предприниматель принимал во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 114 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 90.

Предприниматель, ссылаясь на длительные арендные правоотношения с Комитетом относительно объекта недвижимости литера Р, по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 90, обратился в суд с настоящим иском в связи с не предоставлением ответчиком истцу права преимущественного выкупа спорного недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, и кроме того закреплен за Больницей на праве оперативного управления, поэтому на правоотношения между предпринимателем и Комитетом не распространяются положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отменяя решение от 15.12.2009, суд апелляционной инстанции сделал вывод о следующем. Спорный объект является отдельно-стоящим зданием, прошедшим кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.08.2009, которое не передавалось в оперативное управление Больнице в составе объектов муниципального недвижимого имущества, а сдавалось в аренду предпринимателю как объект недвижимого имущества. Предприниматель является арендатором спорного имущества более 2 лет и надлежащим образом выполняет свои обязательства по внесению арендной платы, что дает право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая спорный объект недвижимым имуществом, апелляционный суд исходил из того состояния, которое данный объект имеет в момент рассмотрения спора, зафиксированного в техническом паспорте от 13.08.2009.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно ранее составленному техническому паспорту, действовавшему на момент передачи имущества в аренду предпринимателю, спорный объект был учтен в качестве служебной постройки и представлял собой дощатый сарай с грунтовым полом без фундамента. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные характеристики строения не позволяют признать его недвижимым имуществом.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что выполнил ряд работ по приспособлению полученного в аренду объекта под свои хозяйственные нужды, по мнению предпринимателя, фактически было построено новое нежилое здание. Проведение предпринимателем работ капитального характера подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, спорный объект приобрел технические характеристики, позволившие апелляционному суду признать его объектом недвижимости, в результате деятельности предпринимателя в период аренды. В таком случае при условии соблюдения соответствующих требований законодательства спорный объект может быть признан вновь созданным недвижимым имуществом, права на которое в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента государственной регистрации.

Поскольку права муниципального образования на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрированы данный объект не может быть признан недвижимым имуществом, на которое распространяется действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя решение от 15.12.2009 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А21-9552/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева