Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-5594/2010 по делу N А56-82667/2009 Жалоба Общества удовлетворена, обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования об обязании Таможни зачесть спорную сумму в счет уплаты будущих таможенных платежей отменено, а заявленные в этой части требования - удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф07-5594/2010 по делу N А56-82667/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409), от общества с ограниченной ответственностью "Агрозапад" Колтуновой А.В. (доверенность от 18.09.2009 N 6-1),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-82667/2009 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозапад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216100/240909/0078334 (далее - ГТД), и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 816 195,81 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление Общества удовлетворено в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требование об обязании зачесть сумму излишне уплаченных платежей в счет будущей уплаты таможенных платежей суд оставил без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 201 АПК РФ. Общество считает, что суд первой инстанции, признав незаконными действия Таможни, не разрешил вопрос о способе устранения нарушенных прав заявителя и неправомерно оставил без рассмотрения его требование заявленное в порядке устранения нарушенных прав в части обязания Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель в соответствии с контрактом от 10.03.2009 N 10/S, заключенным с иностранной компанией "SADIA S.A" (Бразилия), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - мороженых бедер индейки без кожи, без кости и мороженых бедер индейки.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 10.03.2009 N 10/S и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2009, инвойсы от 31.08.2009 N 0021610Е09, от 31.07.2009 N 0018998Е09, прайс-лист от 28.08.2009, упаковочный лист от 31.08.2009 N 0021610Е09, пояснения по условиям продажи от 18.09.2009, экспортную накладную от 20.08.2009 N 09/1060954-001, договоры поставки товара, информацию о ценах на внутреннем и мировом рынках, бухгалтерские документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара (запрос от 24.09.09). По запросу Общество представило часть документов, а также представило пояснения о том, что направляло в таможенный орган часть дополнительно запрошенных документов при подаче ГТД (письмо от 26.09.2009 N 38/БТ).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и, поскольку Общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме, приняла решение о несогласии с определением таможенной стоимости товара по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому, "резервному" методу на базе третьего метода, о чем уведомила Общество (уведомление от 28.09.2009).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 816 195,81 руб.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, а уплаченные в связи с ней таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконными оспариваемые действия Таможни. Вместе с тем суд оставил без рассмотрения требование Общества об обязании Таможни зачесть сумму 816 195,81 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей, поскольку пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных сборов. Общество обратилось в Таможню с заявлением от 11.02.2010 N 0206-188 о зачете денежных средств после обращения в суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции установил, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара, в том числе письмо Национальной мясной ассоциации от 21.09.2009 N 208-09 и письмо фирмы "SADIA" о стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего. С учетом этих обстоятельств суд признал действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, а дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, - излишними. Указанные выводы суда первой инстанции не обжалованы таможенным органом.

Признав незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Общества об обязании Таможни зачесть 816 195,81 руб. в счет предстоящей уплаты таможенных платежей. Суд сделал вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, поскольку Общество обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением после обращения в суд, в то время как возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется в порядке статьи 355 ТК РФ по заявлению плательщика.

В данном случае с учетом заявленного требования и указания заявителем способа устранения нарушения законных интересов оставление судом без рассмотрения части требования следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании его зачесть излишне уплаченные денежные средства. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможенного органа и удовлетворяя требования заявителя, должен был применить положения статьи 201 АПК РФ и указать способ устранения нарушенных прав заявителя.

Суд неправомерно в данном случае применил положения статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33, пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных платежей может по желанию плательщика производиться в форме зачета. Заявление о зачете излишне уплаченных денежных средств подано Обществом в таможенный орган в пределах срока, установленного частью 2 статьи 355 ТК РФ. Факт излишней уплаты таможенных платежей установлен судом. Спор по сумме излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует. В данном случае отсутствуют основания для не проведения зачета.

При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования об обязании Балтийской таможни зачесть сумму 816 195,81 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей подлежит отмене, а заявленные в этой части требования - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 12.04.2010 N 157). Государственная пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-82667/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования об обязании Балтийской таможни зачесть 816 195 руб. 81 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей (пункт 2 решения).

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрозапад" путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 816 195 руб. 81 коп. в счет будущей уплаты таможенных платежей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Балтийской таможни судебные расходы в сумме 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапад".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапад" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе из Федерального бюджета.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный