Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А44-3369/2009 Довод подателя жалобы о том, что, принимая решение о возмещении понесенных истцом затрат на содержание и текущий ремонт дома, суды неправомерно исключили из расчета стоимость услуг Предприятия, отклонен, поскольку услуги по ведению лицевых счетов и регистрационный учет не включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А44-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3369/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) 17 914 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Софийская" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие).

Определением от 24.11.2009 суд привлек Общество в качестве второго ответчика.

До вынесения судом решения Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8 194 руб. 72 коп. задолженности за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 116 по Большой Санкт-Петербургской улице по нежилым помещениям площадью 14,2 кв.м и 20,5 кв.м; взыскать с Администрации 3 931 руб. 84 коп. в возмещение расходов за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 116 по Большой Санкт-Петербургской улице по нежилому помещению общей площадью 20,5 кв.м за период с 01.05.2007 по 31.12.2008. Кроме того, истец просил взыскать с Общества 6 679 руб. 38 коп. в возмещение расходов по коммунальным услугам (отопление) за период с 01.05.2007 по 31.10.2008.

Общество иск признало в части взыскания 6 679 руб. 38 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Организации 8 510 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в части взыскания с Общества в пользу Организации 6 679 руб. 38 коп. расходов по коммунальным услугам. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление от 13.04.2010 в части отказа во взыскании с Администрации 3 615 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых была рассчитана исходя из тарифов, утвержденных собственниками дома на общем собрании.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно рассчитав сумму задолженности, необоснованно отказали во взыскании вознаграждения управляющей организации за услуги по управлению многоквартирным домом, тем самым освободив собственника от обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту дома, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно исключили из конечной стоимости услуг сумму налога, а также стоимость услуг Предприятия, которая включена в состав платы за содержание и ремонт жилья органами местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 116 по Большой Санкт-Петербургской улице в городе Великий Новгород в форме заочного голосования принято решение об управлении многоквартирным домом Организацией (т.д. 3, л. 78).

Во исполнение указанного решения 01.05.2007 между Организацией (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация по заданию Собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (т.д. 3, л. 24 - 52).

В указанном многоквартирном доме имеются два встроенных нежилых помещения: с кадастровым номером 53:23:8323801:0025:01648:0144 площадью 14,2 кв.м и с кадастровым номером 53:23:8323801:0025:01648:0145 площадью 20,5 кв.м, которые находятся в муниципальной собственности (т.д. 1, л. 52). Право муниципальной собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Поскольку расходы управляющей организации по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате оказанных коммунальных услуг (отопление), понесенные в период с 01.05.2007 по 31.12.2008, не были возмещены собственником нежилых помещений в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Приняв частичное признание Обществом иска, суды взыскали с него стоимость коммунальных услуг по отоплению. Организация в указанной части судебные акты не обжалует.

Взыскивая с Администрации расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 510 руб. 86 коп., суды исходили из суммы фактических затрат Организации, произведенных истцом по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорный период, с учетом доли Администрации в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принятые по делу судебные акты оспариваются подателем жалобы лишь в части определения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 01.05.2007 по 31.12.2008 Организацией не заключался с ответчиками договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определяется решением общего собрания собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если общим собранием собственников дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, такой размер устанавливается на основании расходно-доходной сметы, представленной управляющей организацией, в зависимости от стоимости услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими услуги по эксплуатации дома.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает ссылку подателя жалобы на применение при расчете задолженности тарифов, утвержденных Администрацией, несостоятельной, поскольку согласно протоколам общего собрания собственников помещений жилого дома от 30.03.3007 N 1 (т.д. 2, л. 99), от 21.12.2007 N 3 (т.д. 3, л. 75) собственниками утвержден размер платы за коммунальные услуги, а не за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома.

В материалы дела не представлены доказательства утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения Организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2007 - 2008 годах, расходы по которым подлежат возмещению за счет собственников помещений жилого дома в размере 397 665 руб. 61 коп. за 2007 год и 818 171 руб. 64 коп. за 2008 год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь жилого дома составляет 4 932,7 кв.м., а значит, доля Администрации как собственника встроенных помещений в праве собственности на общее имущество дома составляет 0,7%. Таким образом, ее доля в расходах на содержание общего имущества составляет за спорный период 8 510 руб. 86 коп. (2 783,66 + 5 727,20).

Довод подателя жалобы о том, что, принимая решение о возмещении понесенных истцом затрат на содержание и текущий ремонт дома, суды неправомерно исключили из расчета стоимость услуг Предприятия, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 11 Правил N 491 услуги по ведению лицевых счетов и регистрационный учет не включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также в связи с его противоречием положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А44-3369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова