Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А66-11632/2009 Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Общество нельзя признать лицом, имеющим право на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке, является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А66-11632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Департамента Тарасова В.В. (доверенность от 02.07.2009), от Общества директора Бабаджаняна С.Ш. (решение единственного участника от 25.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) от 02.07.2009 N 3473 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого Обществом имущества; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2009 (судья Голубева Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 указанное решение отменено; решение Департамента от 02.07.2009 N 3473 об отказе Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и недействительным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 186.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает Департамент, законность решения Тверской городской думы (далее - Дума) от 29.12.2008 N 84 (215) об утверждении перечня, к нелегитимности которого сводились доводы Общества, проверена судом при рассмотрении дела N А66-12251/2009 и судебными актами по этому делу в признании данного решения недействующим Обществу отказано; вывод апелляционного суда об отсутствии просрочек по внесению арендных платежей основан на дополнительных доказательствах, представленных заявителем только в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела в нарушение части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества задолженности основан на надлежащих доказательствах; в судебных актах по делу N А66-12251/2009 вопрос о правомерности включения в перечень арендуемого Обществом помещения не рассматривался; на момент обращения с заявлением о выкупе у Общества не было права ходатайствовать об исключении объекта из перечня.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.01.2005 N 2673, заключенного на срок до 24.12.2005 и в дальнейшем возобновленного на неопределенный срок, арендовало нежилое помещение площадью 100,0 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 186, для использования под кафе.

Соглашением от 19.11.2007 договор от 25.01.2005 расторгнут с 19.11.2007 в связи с оформлением договора аренды в новой редакции.

Стороны подписали договор от 20.11.2007 N 3913 аренды нежилого помещения площадью 92,9 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2008) по тому же адресу сроком действия до 19.11.2015. Указанный договор впоследствии был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Думы от 29.12.2008 N 84 (215) утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), в который под номером 171 включено арендуемое Обществом недвижимое имущество.

Решение Думы опубликовано в газете "Вся Тверь" от 16.01.2009 N 1.

11.03.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора от 20.11.2007 N 3913 имущества - нежилого помещения площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 186, с условием оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет.

Письмом от 17.03.2009 N 1197 Департамент сообщил, что данное помещение включено в Перечень, дополнительно указав на разработку в настоящее время администрацией города Твери порядка формирования перечней муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки данных субъектов, и на возможность рассмотрения обращения Общества о выкупе при доработке и формировании указанных перечней.

Решением Думы от 01.06.2009 N 101 (141) утвержден Порядок формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества города Твери, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Порядок).

Письмом от 02.07.2009 N 3473 Департамент отказал Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что арендуемое помещение включено в Перечень, а кроме того, Общество в течение аренды неоднократно допускало нарушение сроков внесения арендной платы.

Общество, считая, что Перечень, как утвержденный в отсутствие нормативного акта о порядке его формирования и ведения, не может служить основанием для отказа в реализации субъектом малого и среднего бизнеса преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в марте 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 указал, что спорное помещение включено в Перечень неправомерно, с целью воспрепятствовать Обществу в реализации права на приобретение арендуемого имущества. Суд апелляционной инстанции также посчитал недоказанным, что в период действия договоров аренды Общество нарушало сроки внесения арендной платы.

Вывод апелляционного суда в части недоказанности надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору аренды кассационная инстанция не считает нуждающимся в переоценке и основанным на доказательствах, собранных и проанализированных с нарушением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения Департамента в этой части подлежат отклонению на основании статей 286, 288 названного Кодекса как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, а приобщение апелляционным судом к материалам дела документов, которые не были представлены суду первой инстанции, не привело к неправильным выводам.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о неправомерном и злонамеренном включении помещения в Перечень, в связи с чем данное обстоятельство не может служить препятствием к реализации Обществом преимущественного права на его приватизацию, не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.11.2009 N 134.

Как усматривается из материалов дела, решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) об утверждении Перечня было принято до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по другому делу (N А66-12251/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, Обществу отказано в признании недействующим пункта 1 решения Думы об утверждении Перечня, данное решение признано соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение, используемое Обществом, включено в Перечень исключительно с целью воспрепятствовать Обществу в будущем реализовать право на приобретение муниципального имущества, ничем не обоснован, не подкреплен никакими доказательствами и ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренности действий органа местного самоуправления. По сути апелляционный суд исходил из самого факта включения помещения в Перечень, однако такой подход не соответствует пункту 5 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которого злонамеренность и недобросовестность местного органа власти подлежат доказыванию и установлению в каждом конкретном деле. В противном случае муниципальный орган будет считаться недобросовестным всякий раз при реализации предоставленного ему Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ права на утверждение соответствующих перечней, что означало бы лишение муниципалитетов такого права. Частью 4 статьи 18 названного Закона допускается включение в перечни имущества, не свободного от прав субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть арендуемого ими на момент утверждения перечня. Указанной статьей также не установлена зависимость включения в перечень того или иного объекта от волеизъявления субъекта на его приобретение.

Таким образом, поскольку нежилое помещение, в отношении которого Обществом было подано заявление от 11.03.2009 на его приватизацию, было включено в Перечень, отказ Департамента со ссылкой на это обстоятельство в реализации заявителем преимущественного права соответствует пункту 4 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество нельзя признать соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и лицом, имеющим право на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией принимаются во внимание также следующие обстоятельства. Как пояснил представитель Департамента, в настоящее время по заявлению Общества рассматривается вопрос об исключении спорного нежилого помещения из Перечня в соответствии с Порядком, предусматривающим возможность изменения и дополнения Перечня путем включения в него или исключения из него соответствующих объектов; вероятность положительного решения вопроса существует. Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу этого Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом соответствующего заявления правомочным органам о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы Общества о несоответствии утвержденного решением Думы от 29.12.2008 N 84 (215) Перечня требованиям статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку он утвержден до принятия муниципального правового акта, устанавливающего порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, подлежит отклонению. По данному основанию Общество оспаривало указанное решение Думы в части утверждения Перечня в рамках дела N А66-12251/2009, судебными актами по которому в удовлетворении требований Общества отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление от 01.04.2010 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с отменой судебного акта и отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку Департамент согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества с учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин