Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-35747/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку постановлением апелляционного суда принят обоснованный судебный акт о признании отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на помещение незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-35747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Общества Черникова К.Е. (доверенность от 20.05.2010), Анисимова С.А. (доверенность от 20.05.2010), от Управления Киселевой А.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35747/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 30Н-33Н и возникновения у Общества права собственности на нежилые помещения 30Н-32Н, 37Н, 39Н, 40Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42; обязании Управления осуществить соответствующую регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 07.12.2009 (с учетом определения от 13.01.2010 об исправлении опечатки) признан незаконным отказ Управления в части регистрации прекращения права собственности Общества на нежилые помещения 30Н-33Н и возникновения права собственности на нежилые помещения 30Н-32Н, 39Н, 40Н; на Управление возложена обязанность произвести соответствующие регистрационные действия. В части помещения 37Н заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в составе данного помещения имеются машинные отделения, обслуживающие весь дом, что препятствует регистрации права собственности на этот объект только за Обществом, а документы в подтверждение невозможности выделения помещений машинных отделений на регистрацию не представлялись.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований в отношении помещения 37Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение от 07.12.2009 в обжалуемой части отменено; в этой части принят новый судебный акт о признании отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на помещение 37Н незаконным; на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанное помещение.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, а постановление апелляционного суда - полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не были представлены выданные компетентным органом разрешения на реконструкцию чердачного помещения и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию; в результате реконструкции уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на это представлено не было; помещение 37Н относится к общему имуществу дома, поэтому право собственности на него не может быть зарегистрировано за Обществом; в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на регистрацию был представлен только один экземпляр инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно указав на несоответствие некоторых выводов суда фактическим обстоятельствам. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что реконструкция помещений проведена законно, получения дополнительных разрешений не требовалось.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые и нежилые помещения общей площадью 4238,2 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42 находились в собственности Санкт-Петербурга и двух юридических лиц, в том числе Общества.

Решением собрания собственников помещений дома (протокол от 10.06.2005) единогласно согласовано проведение Обществом реконструкции чердачного пространства над квартирой 20 и помещением 17Н в указанном доме с дальнейшим оформлением права собственности на вновь образованный в процессе реконструкции объект недвижимости.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 750-р (в редакции распоряжения от 06.07.2005 N 811-р), принятым в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 N 128-р, с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.06.2005) Обществу предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение над квартирой 20 и нежилым помещением 17Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, с целью создания нежилого помещения.

Между КУГИ и Обществом (застройщик) заключен инвестиционный договор от 08.07.2005 N 10/И-00382 о реконструкции указанного выше чердачного помещения за счет инвестиций застройщика с целью создания нежилых помещений.

Согласно пункту 6.3 договора в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию, и выполнения застройщиком обязательств по отчислению средств на реконструкцию инфраструктуры стороны подписывают протокол о выполнении условий договора, что в силу пункта 7.1 договора является основанием для оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на объект.

По акту от 25.01.2008, утвержденному первым заместителем главы администрации Центрального района 28.01.2008, государственной комиссией принят в эксплуатацию законченный после реконструкции чердачного помещения объект - помещения 33Н площадью 520,6 кв. м и 37Н площадью 601,5 кв. м.

КУГИ и Общество подписали протокол от 20.06.2008, которым подтвердили выполнение инвестиционного договора от 08.07.2005 N 10/И-00382 о реконструкции чердачного помещения над квартирой 20 и нежилым помещением 17Н в доме по указанному выше адресу. В результате реконструкции из части чердачного помещения (над квартирой 20), присоединенной к помещению 33Н (помещение, образованное после перепланировки квартиры 20, переведенной в нежилой фонд), образовался объект площадью 520,6 кв. м, а из другой части чердачного помещения (над помещением 17Н) - нежилое помещение 37Н площадью 601,5 кв. м.

По сведениям органов технической инвентаризации объект 30Н-33Н площадью 918,2 кв. м сформирован в апреле 2006 года. В мае 2008 года произошло разделение объекта на помещения 30Н-32Н площадью 683,7 кв. м и 33Н площадью 520,6 кв. м. Совокупные наружные границы и суммарная площадь вновь образованных объектов изменились вследствие перепланировки и реконструкции чердачного помещения над помещением 33Н (бывшая квартира 20) и оборудования в нем антресоли. Помещение 37Н площадью 601,5 кв. м сформировано после реконструкции чердачного помещения над помещением 17Н. По состоянию на 15.09.2008 нежилое помещение 33Н площадью 520,6 кв. м разделилось на нежилые помещения 39Н площадью 210,1 кв. м и 40Н площадью 299,1 кв. м с выделением коридора общего пользования площадью 10,6 кв. м. Технологических помещений и инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения дома, в ранее существовавшем помещении 33Н не зафиксировано. Площадь мансарды и границы помещений изменились в результате изменения в ходе реконструкции профиля кровли со стороны двора (лицевой и дворовый флигели).

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 07.04.2008, в помещении 37Н расположены машинные отделения, обслуживающие дом.

В октябре 2008 года Общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 30Н-33Н и возникновения права собственности на образованные в результате реконструкции помещения.

Уведомлением от 27.03.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку осуществление реконструкции возможно только с согласия всех собственников дома; не представлены разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданные компетентным органом; в результате реконструкции уменьшилось общее имущества дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений дома; в помещении 37Н находятся машинные отделения, обслуживающие дом, что препятствует государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект.

Общество, ссылаясь на законность проведенной реконструкции чердачных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений градостроительного и жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что реконструкция чердачного помещения, в период проведения которой жилой дом из эксплуатации не выводился, осуществлена в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Санкт-Петербурга. Суд также обоснованно посчитал, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение реконструкции в установленном порядке, с ведома компетентных органов и по согласованию с ними.

Довод подателя жалобы об уменьшении общего имущества без получения согласия всех собственников помещений дома надлежащим образом исследован судом и обоснованно отклонен со ссылкой на протокол общего собрания от 10.06.2005 собственников помещений в доме. Суд также посчитал недоказанным, что в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества дома, поскольку изменение профиля кровли само по себе об этом не свидетельствует.

В части помещения 37Н кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционного суда. По смыслу пункта 3 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключается возможность присоединения к помещению в результате реконструкции части общего имущества, то есть такого, которое использовалось для обслуживания более одного помещения в доме, с условием обязательного получения согласия всех собственников помещений в доме на это.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное условие было выполнено (протокол собрания от 10.06.2005); техническая возможность выделить помещения, где расположены машинные отделения, отсутствует и обязанность заявителя представлять регистратору документы в подтверждение этого обстоятельства законом не предусмотрена; Общество не препятствует обслуживающей организации в обслуживании общедомового имущества и доступе к лифтовому оборудованию. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению и в части помещения 37Н.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Ссылка Управления при даче объяснений в суде кассационной инстанции на несоответствие действительности выводов суда о составе и количестве собственников помещений в доме, о составе помещений в доме не может быть принята во внимание, поскольку суду ни первой, ни апелляционной инстанций регистрирующий орган вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял доказательств в подтверждение своих возражений, имеющих в отсутствие таких доказательств только характер предположений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что следует оставить без изменения постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-35747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин