Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-35124/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по договору, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-35124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ария TV" Рыкова Г.А. (доверенность от 22.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НОДЭКС" Райт В.В. (доверенность от 11.09.2009 N 3),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОДЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35124/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ария TV" (далее - ООО "Ария TV") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОДЭКС" (далее - ООО "Нодэкс") 247 600 руб. неосновательного обогащения и 5 763 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 18.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Нодэкс" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, самостоятельно изменив основания и предмет иска, так как взыскали с ответчика задолженность по договору, в то время как истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что представители истца никогда не допускались на кровлю домов для оказания услуг в рамках спорного договора. По мнению ООО "Нодэкс", суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в период действия договора в нарушение его пункта 2.1 от исполнителя не поступало ни одного извещения об аварийных ситуациях и объемах произведенных работ.

Податель жалобы считает, что подписанные заказчиком акты выполненных работ не могут рассматриваться как надлежащее доказательство факта оказания услуг по договору.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, незаконно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в обоснование довода о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нодэкс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ария TV" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ООО "Нодэкс" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 860 руб. 76 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО "Ария TV" (исполнитель) и ООО "Нодэкс" (заказчик) заключен договор N 32/05 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию радиотрансляционных стоек, принадлежащих заказчику, а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Поскольку заказчик в нарушение условий Договора прекратил оплачивать услуги исполнителя, за период с декабря 2008 года по март 2009 года у ООО "Нодэкс" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 247 600 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Ария TV" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае цена услуг по Договору определена в протоколах соглашения о договорной цене (приложения N 1, 4 и 5 к Договору) и дополнительном соглашении от 02.05.2007 N 1.

Пунктом 3 приложения N 5 к Договору предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет исполнителю плату за обслуживание радиотрансляционных точек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Договор неоднократно пролонгировался сторонами в соответствии на основании пункта 3.3.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что до декабря 2008 года принимал и оплачивал оказываемые истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно актам от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009 и от 31.03.2009 в спорный период ответчик принял без замечаний услуги истца на общую сумму 247 600 руб. (т.д. 1, л. 16 - 23). На всех актах есть печати и подписи сторон. Заявлений о фальсификации указанных актов ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по Договору, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в спорный период, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 763 руб. 05 коп.; расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, так как взыскали спорную сумму как задолженность по Договору, а не как неосновательное обогащение, кассационная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных ответчиком в материалы дела доказательств противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Нодэкс" на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также иные доводы, положенные в основу настоящей жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, ООО "Ария TV" представило документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов: платежное поручение от 18.06.2010 N 542 об оплате услуг за представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также ордер адвоката Рыкова Г.А. от 23.06.2010 N 658946 на представление интересов ООО "Ария ТV" в суде кассационной инстанции. Указанный представитель истца участвовал в судебном заседании 24.06.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 8 860 руб. 76 коп. подлежат взысканию, поскольку заявленная ко взысканию сумма документально обоснована и соответствует критерию разумности.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в кассационной инстанции, понесенные истцом, подлежат взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-35124/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОДЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОДЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ария TV" 8 860 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

В.К.Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова