Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А42-9280/2009 Поскольку надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не представлены, а необходимые для получения таких доказательств процессуальные действия не совершены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А42-9280/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-6383/2010 по делу N А42-9280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Бокаева Г.В. - Канева П.Д. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бокаева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу N А42-9280/2009 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Бокаев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Подколзину Андрею Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геостар" и Винник Евгений Абрамович.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась

В кассационной жалобе Бокаев Г.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не Бокаевым Г.В., а иным лицом.

По мнению Бокаева Г.В., таким доказательством является представленное истцом заключение независимого эксперта Никитиной Ирины Николаевны, в котором содержится категорический вывод о том, что подписи от имени Бокаева Г.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 16.03.2009, договоре купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 16.03.2009 и акте приема-передачи денежных средств от 16.03.2009 выполнены иным лицом.

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 2-1560. Согласно этому заключению подпись от имени Бокаева Г.В. в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, не Бокаевым Г.В., а иным лицом, с подражанием подписи Бокаева Г.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бокаева Г.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.03.2009 Бокаев Г.В. (продавец) продал Подколзину А.Ф. (покупателю) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Геостар" в размере 50 процентов. Цена отчуждаемой по указанному договору доли составила 75 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Геостар" в тот же день (16.03.2009) были приняты решения о включении в состав участников Общества Подколзина А.Ф. и внесении изменений в устав, связанных с изменением состава участников Общества.

По утверждению Бокаева Г.В., он не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Геостар" и не принимал участия в общем собрании участников 16.03.2009, а о том, что не является участником Общества, узнал из полученной 28.08.2009 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно этой выписке участником ООО "Геостар" является Винник Е.А., который приобрел долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 15.06.2009, заключенному с Подколзиным А.Ф.

По данному факту 16.09.2009 возбуждено уголовное дело N 2-1560.

В предъявленном в арбитражный суд иске Бокаев Г.В., ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), просил признать договор купли-продажи от 16.03.2009 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Бокаева Г.В. в оспариваемом договоре выполнена не им лично, в связи с чем отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Геостар" Бокаев Г.В. ссылается на то, что не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом первой инстанции была истребована копия заключения эксперта, данного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу N 2-1560.

Как следует из названного заключения, почерковедческая экспертиза проводилась на основании представленных документов, в числе которых договор купли-продажи от 16.03.2009 не значится.

Перед экспертом были поставлены вопросы: кем, Бокаевым Г.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Бокаева Г.В. в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 28.12.2009 и от 16.03.2009.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Бокаева Г.В. в представленных на экспертизу документах (протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 28.12.2009 и протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 16.03.2009) выполнены, вероятно, не Бокаевым Г.В., а иным лицом, с подражанием подписи Бокаева Г.В.

Вопрос о том, кем, Бокаевым Г.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Бокаева Г.В. в договоре от 16.03.2009, перед экспертом не ставился. Соответственно, выводов эксперта по названному вопросу в заключении не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств, на которые Бокаев Г.В ссылается в обоснование заявленных требований, он представил заключение независимого эксперта Никитиной И.Н., которая на основании договора от 27.01.2010 N 1, заключенного с представителем истца Каруковцом Ю.А., провела почерковедческую экспертизу на предмет определения кем, Бокаевым Г.В. или другим лицом, выполнены три подписи от имени Бокаева Г.В. в копиях протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 16.03.2009, договора купли-продажи долей от 16.03.2009 и акта приема-передачи денежных средств от 16.03.2009.

Из заключения независимого эксперта Никитиной И.Н. следует, что четыре подписи от имени Бокаева Г.В. в копиях протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Геостар" от 16.03.2010, договора купли-продажи долей от 16.03.2009 и акта приема-передачи денежных средств от 16.03.2009 выполнены не Бокаевым Г.В. , а другим лицом.

Однако, принимая во внимание, что исследованию подвергались копии документов, эксперт сделал оговорку о достоверности указанного вывода лишь при условии, что при изготовлении указанных копий не применялись редактирование, замена отдельных частей подписей, а также предварительная подготовка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заключения экспертов не могут быть приняты как однозначно доказывающие факт подписания оспариваемого договора не Бокаевым Г.В., а иным лицом.

Основания для иной оценки этих доказательств у кассационного суда отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 25.11.2009 истребовал подлинный экземпляр оспариваемого договора у Подколзина А.Ф. и Общества. Указанное определение было исполнено - подлинный экземпляра договора купли-продажи долей от 16.03.2009 был представлен и приобщен к материалам дела (том 1, лист 107).

В связи с этим Бокаев Г.В. не был лишен возможности заявить о фальсификации представленного доказательства либо ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела. Однако о фальсификации доказательств истец не заявлял и о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть вторая статьи 9 Кодекса).

В данном случае Бокаев Г.В. как истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался как на основание заявленных требований, а в силу части второй статьи 9 АПК РФ он несет также риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не представлены, а необходимые для получения таких доказательств процессуальные действия не совершены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу N А42-9280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокаева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов