Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А21-12956/2009 Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащими доказательства отсутствия урн для мусора у подъездов жилых домов, представленные Инспекцией в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения, и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А21-12956/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-12956/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 25.09.2009 N 840/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 25.09.2009 N 840/6 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 24.07.2009 от гражданина Серебрякова И.П. заявлением ведущим консультантом (государственным инспектором) Инспекции Дикаревым А.В. 06.08.2009 составлено заключение, согласно которому заявителем, как управляющей организацией, не установлены урны у подъездов жилых домов N 20, 42, 44, 46, 48 по улице Победы города Советска, не окошены газоны на прилегающей к домам N 20 и 42 по улице Победы территории; у входа в офис Общества по адресу: город Советск, улица К. Лямина дом 6 литера "А" не установлена урна, на прилегающей к офису территории не убран бытовой и строительный мусор, территория не окошена.

Данное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение положений пунктов 1.5, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8.9, 6.2 Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением Окружного совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 26.03.2008 N 560 (далее - Правила).

По данному факту составлен протокол от 20.08.2009, к которому приобщена фототаблица, а постановлением Инспекции от 25.09.2009 N 840/6 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 25.09.2009 N 840/6 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 1.5, 3.3, 3.5, 3.8.9, 6.2 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории (производить своевременно окос газонов и уборку скошенной травы); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории (территории домовладений) и зеленые насаждения, находящиеся на придомовых территориях, в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии); организации по обслуживанию жилищного фонда, арендаторы, застройщики и т.д. у зданий жилищного фонда всех форм собственности (у подъездов жилых домов) должны устанавливать урны для мусора.

Суд первой инстанции указал на незаконность привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие урн у домов N 42, 44 по улице Победы и у дома N 6 литера "А" по улице К.Лямина; наличие бытового и строительного мусора, бурьяна, неокошенной травы на территории, прилегающей к офису Общества и наличие неокошенных газонов возле дома N 42 по улице Победы в городе Советске. Также суд первой инстанции посчитал недоказанным состав правонарушения в отношении неокошенной травы у дома 20 по улице Победы.

Установив обязанность Общества разместить у подъездов жилых домов N 20, 46, 48 по улице Победы города Советска Калининградской области урны для мусора и посчитав доказанным в этой части состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП, суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил Общество от административной ответственности, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащими доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП. В качестве доказательства отсутствия урн для мусора у подъездов жилых домов N 20, 46, 48 по улице Победы Инспекцией представлено заключение ведущего консультанта от 06.08.2009 о выявленном в 14 часов 30 минут административном правонарушении. Вместе с тем, кто производил осмотр прилегающей к упомянутым домам территории, в заключении не указано, а результаты осмотра документально не оформлены. Никто из представителей Общества к участию в осмотре не приглашался. Данных о том, что производилась фотосъемка, заключение специалиста от 06.08.2009 не содержит, фототаблица с фотографиями подписана ведущим специалистом только 20.08.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, и не усматривает причин для отмены судебного акта, которым оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-12956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова