Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А44-4051/2009 Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий временного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А44-4051/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2009 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А44-4051/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Петровичу о взыскании 340 034 руб. 93 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Константинова Александра Дмитриевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в иске отказано. С ФНС России взыскано 8300 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.03.2010 апелляционный суд отменил указанное решение в части взыскания с ФНС России 8300 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 17.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции от 17.12.2009 и постановление апелляционного суда от 17.03.2010 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 17.12.2009 отменить и принять новый судебные акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. процедуры наблюдения Романов Ю.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и мероприятий по розыску его имущества, а его действия как арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

ФНС России указывает, что у должника есть имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов - на праве долевой собственности Константинову А.Д. принадлежит 1/3 помещения магазина, находящегося по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тимура Фрунзе, дом 12.

В отзыве ОАО "ВСК", считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2009 по делу N А44-301/2009 по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в сумме 215 147 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Романов Ю.П.

При рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 215 147 руб. 15 коп. Имущества у должника, прекратившего предпринимательскую деятельность, не выявлено.

В связи с этим определением от 13.07.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. прекращено; с ФНС России в пользу Романова Ю.П. взыскано 124 887 руб. 46 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнение Романовым Ю.П. обязанностей временного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 340 034 руб. 93 коп., из которых 215 147 руб. 47 коп. - сумма требования, которое было включено в реестр требований кредиторов должника и осталось не погашенным, 124 887 руб. 46 коп. - сумма взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Романова Ю.П., в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении указанного дела Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применялся с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании с Романова Ю.П. убытков, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Константинова А.Д., а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае ФНС России считает убытками сумму требования (215 147 руб. 47 коп.), которое было включено в реестр требований кредиторов должника и осталось непогашенным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также сумму, взысканную с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (124 887 руб. 46 коп.).

Неправомерность действий (бездействия) Романова Ю.П. как временного управляющего должника ФНС России усматривает в том, что он не принял надлежащих мер по розыску имущества индивидуального предпринимателя Константинова А.Д.

В то же время из материалов дела следует, что Романов Ю.П. как временный управляющий должника в рамках дела о банкротстве составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил запросы в регистрирующие органы о правах должника на земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, а также истребовал документы, полученные в ходе проведения налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей действий по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на ответ государственного областного унитарного предприятия "Новтехинвентаризация" (далее - ГОУП "Новтехинвентаризация") от 31.07.2009 N 630, из которого следует, что Константинову А.Д. принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 1/3 на строение - помещение магазина, находящееся по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тимура Фрунзе, дом 12.

Между тем Романов Ю.П. 07.04.2009 обращался с запросом в ГОУП "Новтехинвентаризация". Согласно полученному им ответу от 16.04.2009 N 352 документы, подтверждающие право собственности Константинова А.Д. на объекты недвижимого имущества, не зарегистрированы.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

Как следует из материалов дела, в предоставлении из ЕГРП сведений о наличии в собственности Константинова А.Д. недвижимого имущества Романову Ю.П. было отказано, о чем он 04.06.2009 в рамках дела о банкротстве проинформировал арбитражный суд.

В связи с тем, что наличие имущества у индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. не было установлено, определением от 13.07.2009 производство по делу о его банкротстве было прекращено.

Утверждая, что Романов Ю.П. не принял достаточных мер по розыску имущества должника, ФНС России не указала, какие именно меры не были приняты арбитражным управляющим, и не представила надлежащих доказательств наличия у должника имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий временного управляющего.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По мнению кассационного суда, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском редакции) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России 8300 руб. 70 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции от 17.12.2009 постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 отменено в части взыскания государственной пошлины, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А44-4051/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова