Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку предъявление самостоятельных новых требований в заявлении о повороте исполнения судебного акта не соответствует положениям АПК РФ и фактически направлено на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренном законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Маяк" Жарковой Е.А. (доверенность от 11.03.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-14847/2007,

установил:

Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) об исключении Санжаровского Р.С. из числа участников Общества.

Астафьев Дмитрий Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2008, иск удовлетворен.

Постановлением от 27.05.2008 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.11.2008 суд привлек Санжаровскую Людмилу Васильевну к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении суд исключил Общество из числа ответчиков и определением от 13.01.2009 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2009, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.06.2009 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и отказал в иске.

Санжаровский Р.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.09.2007 по настоящему делу.

Определением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Санжаровский Р.С. просит отменить определение и постановление и выдать исполнительный лист на возврат доли в размере 23% уставного капитала Общества. Податель жалобы полагает, что основанием для исключения его из состава участников Общества послужило решение суда от 26.09.2007 по настоящему делу; суд неверно оценил решение общего собрания Общества от 05.11.2007; его доля в уставном капитале незаконно отчуждена Астафьевой Н. С.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество в том случае, если на основании судебного решения выдан исполнительный лист в порядке статьей 318, 319, 320 АПК РФ. Вместе с тем требование имущественного характера по данному делу не заявлялось, не было предметом рассмотрения спора, исполнительный лист на основании решения от 26.09.2007 не выдавался.

Предъявление Санжаровским Р.С. самостоятельных новых требований в заявлении о повороте исполнения судебного акта не соответствует положениям статей 325 и 326 АПК РФ и фактически направлено на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренном законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и их следует оставить без изменения.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует исключить вывод судов о том, что Санжаровскому Р.С. в установленном законом порядке выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования по настоящему делу.

При подаче кассационной жалобы Санжаровский Р.С. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 02.04.2010.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Следовательно, уплаченную государственную пошлину следует возвратить подателю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-14847/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 02.04.2010 N 32524326.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

О.Г. Соснина