Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А05-16646/2009 Поскольку по окончании аренды спорных помещений в нарушение договоров аренды ответчик не уплатил истцу стоимость текущего ремонта, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А05-16646/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5969/2010 по делу N А05-16646/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мальковой О.В. - Поляруша И.С. (доверенность от 12.01.2010, б/н),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-16646/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малькова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) 10 000 руб., в том числе 4950 руб. затрат от общей суммы расходов в размере 27 999 руб. 56 коп. на проведение текущего ремонта нежилого помещения N 26 (кабинет N 12), 4950 руб. затрат от общей суммы расходов в размере 27 999 руб. 56 коп. на проведение текущего ремонта нежилого помещения N 30 (кабинет N 15), 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы процентов в размере 650 руб. за просрочку оплаты стоимости ремонта за период с 19.09.2009 по 03.11.2009, а также 2000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимбэкс".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм процессуального права - статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд принял во внимание доказательства, не имеющие значение для дела, в том числе экспертное заключение от 19.11.2009 N 929, подготовленное по результатам осмотра помещений и панелей ламината в кабинетах N 26 и 30, ремонт которых является предметом настоящего спора. Между тем суд не учел, что спорные помещения не являлись объектом осмотра эксперта.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения. Истец полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Страховая компания, а также третье лицо (ООО "Тимбэкс") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Страховая компания заключили договор аренды нежилых помещений от 01.10.2007 N 02/2007, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения N 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 и 30 общей площадью 156 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 4 по улице Карла Маркса в городе Архангельске.

Помещения переданы Страховой компании по акту приема-передачи от 01.10.2007, согласно которому каких-либо недостатков переданного помещения сторонами не зафиксировано.

При возврате помещений установлено, что во всех кабинетах офисными стульями испорчено покрытие пола, в связи с чем Предприниматель потребовала от Страховой компании принять меры по устранению данных недостатков. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01.09.2008.

В этот же день (01.09.2008) Предпринимателем и Страховой компанией заключен договор аренды нежилых помещений N 02/2008, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения N 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 и 30 общей площадью 156 кв. м.

Передача помещений зафиксирована в акте приема-передачи от 02.09.2008.

При возврате помещений вновь установлено, что во всех кабинетах офисными стульями испорчено покрытие пола. Предприниматель потребовала принять меры по устранению данных недостатков, что следует из акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01.08.2009.

Предпринимателем и Страховой компанией 01.08.2009 заключен еще один договор аренды нежилых помещений N 02/2009, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование те же нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2009.

При возврате помещений Предпринимателем обнаружено, что во всех переданных ответчику нежилых помещениях офисными стульями испорчено покрытие пола, в стенах имеются отверстия, на обоях есть темные пятна. Названный факт зафиксирован в акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01.09.2009.

Право собственности истца на сданные в аренду ответчику помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007, договором купли-продажи от 01.09.2007 N 2, актом приема-передачи от 01.09.2007. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2007 в переданных в собственность истцу помещениях недостатки отсутствуют.

Из пунктов 2.2.11 заключенных Предпринимателем и Страховой компанией договоров аренды от 01.10.2007 N 02/2007, от 01.09.2008 N 02/2008 и от 01.08.2009 N 02/2009 следует, что ответчик обязался возвратить имущество истцу в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

При этом пунктом 2.2.3 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров аренды в случае возврата помещений ответчик обязался уплатить истцу стоимость не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возврата ответчиком истцу помещений N 26 (кабинет N 12) и N 30 (кабинет N 15), в указанных помещениях имелись повреждения ламинатного покрытия, отверстия в стенах и темные пятна на обоях. Повреждения ламинатного покрытия имели вид окружностей, протертых до низлежащих слоев. Протертости образовались в местах расположения мебели, в том числе офисных стульев на колесиках.

До 01.10.2007 ответчик занимал помещения N 26 и N 30 на основании договоров аренды, заключенных с прежним собственником - ООО "Тимбэкс". За все время пользования помещениями N 26 и N 30, ответчик ни разу не произвел текущий ремонт указанных помещений.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что состояние возвращенных помещений N 26 и N 30 требовало текущего ремонта, Предприниматель произвела текущий ремонт указанных помещений за свой счет.

Так, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Козычко А. В. (подрядчик) заключили договор от01.09.2009 N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить косметический ремонт нежилого помещения N 30 (кабинета N 15) в доме N 4 по улице Карла Маркса в городе Архангельске. Стоимость работ по ремонту кабинета N 15 составила 27 999 руб. 56 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ от 07.09.2009, счетом от 07.09.2009, актом о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009.

Платежным поручением от 14.09.2009 N 141 Предприниматель перечислила на счет индивидуального предпринимателя Козычко А. В. 27 999 руб. 56 коп.

Также между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козычко А. В. (подрядчик) заключен договор от 07.09.2009 N 15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить косметический ремонт нежилого помещения N 26 (кабинета N 12) в доме N 4 по улице Карла Маркса в городе Архангельске. Стоимость работ по ремонту кабинета N 12 составила 27 999 руб. 56 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ от 11.09.2009, счетом от 11.09.2009 N 23, актом о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2009.

Платежным поручением от 20.10.2009 N 167 истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Козычко А. В. 27 999 руб. 56 коп.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ кабинетов N 12 и N 15 составила 55 999 руб. 12 коп., в том числе 45 326 руб. 02 коп. ремонт полов и 10 673 руб. 10 коп. ремонт стен.

На основании пунктов 3.5 договоров аренды нежилых помещений Предприниматель обратилась к Страховой компании с требованием об уплате денежных средств в размере 55 999 руб. 12 коп., затраченных истцом на проведение текущего ремонта кабинетов N 12 и N 15, что подтверждается уведомлением от 11.09.2009, которое получено ответчиком в тот же день.

Претензия Предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания в нарушение требований пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пунктов 2.2.3 и 3.5 договоров аренды не исполнила обязанность по текущему ремонту помещений и не выполнила требования истца о приведении помещений в состояние, в котором они находились до передачи их ответчику.

Учитывая, что размер понесенных Предпринимателем расходов на проведение текущего ремонта спорных нежилых помещений документально подтвержден и не оспорен Страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм статьи 616 ГК РФ, поскольку после передачи ответчику нежилых помещений, он обязан был производить текущий ремонт, то есть поддерживать помещения в том состоянии, в котором они находились до передачи их Страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения впервые были переданы ответчику в аренду в 2001 году, после произведенного ремонта. Договорами аренды, заключенными в период с 2001 года по 2007 год, также была предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт за счет собственных средств. Между тем ответчик в нарушение условий договора и статьи 616 ГК РФ с 2001 года ни разу не произвел текущий ремонт помещений.

Кроме того, повреждения ламинатного покрытия носили локализованный характер (протертые окружности). При бережном отношении к ламинатному покрытию указанных повреждений можно было бы избежать, что следует из характера повреждений ламинатного покрытия и соответствует экспертному заключению от 19.11.2009 N 929, признанному судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Страховой компании, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела нет доказательств возврата помещений в состоянии, выходящем за рамки нормального износа.

Из материалов дела следует, что впервые повреждения ламинатного покрытия были зафиксированы в акте возврата помещений от 01.09.2008. Повреждения стен впервые были зафиксированы в акте возврата помещений от 01.09.2009, то есть после того, как помещения были переданы истцом в аренду ответчику. Акты возврата помещений подписаны надлежащим представителем ответчика (директором филиала Страховой компании) без замечаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ламинат и стены имели видимые повреждения до 01.10.2007 (до момента передачи спорных помещений ответчику), Страховая компания не представила. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Напротив, из представленных Страховой компанией актов приема-передачи к договорам аренды, заключенным ответчиком с ООО "Тимбэкс" в период с 2001 по 2007 годы, следует, что помещения не имели повреждений.

В то же время из актов возврата помещений от 01.09.2008, от 01.08.2009 и от 01.09.2009 видно, что повреждения пола и стен возникли после сдачи помещений истцом в аренду ответчику.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исходя из заявленных Предпринимателем исковых требований о взыскании 4950 руб. затрат от общей суммы расходов в размере 27 999 руб. 56 коп. на проведение текущего ремонта нежилого помещения N 26 (кабинет N 12) и 4950 руб. затрат от общей суммы расходов в размере 27 999 руб. 56 коп. на проведение текущего ремонта нежилого помещения N 30 (кабинет N 15), суд первой инстанции обоснованно взыскал со Страховой компании 9900 руб.

Поскольку по окончании аренды спорных помещений в нарушение пункта 3.5 договоров аренды Страховая компания не уплатила Предпринимателю стоимость текущего ремонта, в том числе по требованию от 11.09.2009, требование Предпринимателя о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-16646/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова