Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А66-5381/2009 Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств на сумму, перечисленную истцом в счет поставки мебели, исковые требования о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи правомерно удовлетворены судами в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А66-5381/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-5381/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича (далее - Предприниматель) 202 931 руб. 46 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 названый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть приняли во внимание только доводы одной стороны. При этом Общество представило суду только те документы, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, но не документы, которые подтверждают исполнение обязательств Предпринимателя перед Обществом. У ответчика не было возможности представить дополнительные доказательства по делу, а именно постановление органов внутренних дел, которым установлено исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме. Это подтверждается лицами, принимавшими участие в приемке товара, а также товарными накладными и доверенностями, добытыми следствием в ходе проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, без заключения договора Предприниматель обязался поставить Обществу мебель.

Ответчик выставил истцу счет от 08.11.2007 N 7 на сумму 1 291 800 руб. в счет будущей поставки мебели.

Общество произвело частичную оплату выставленного счета на общую сумму 904 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб. Таким образом, Предприниматель должен был поставить товар на сумму 904 260 руб.

Ответчик поставил Обществу мебель по товарной накладной от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб., а по товарной накладной от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб. Общая сумма поставки составила 698 000 руб.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 202 931 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по произведенной предоплате за поставку товара в указанной сумме, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата которого произведена Обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб.

Следовательно, между Обществом и Предпринимателем заключена разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств Общества по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 08.11.2007 N 7, платежные поручения от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб., товарные накладные от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб. и от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб., запрос истца в адрес ответчика от 09.02.2009 N 30, а также требование истца о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности также ответчиком ничем не опровергнут.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на наличие постановления органов внутренних дел, которым, по мнению ответчика, установлено исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, является бездоказательственной. Само постановление, на которое ссылается Предприниматель, к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств на сумму, перечисленную Обществом в счет поставки мебели.

С учетом этого, исковые требования Общества о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле документам, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А66-5381/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова