Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А44-4341/2009 Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды правомерно отказали ФНС в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А44-4341/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. (доверенность от 25.12.2009),

от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. представителя Чеботаревой Н.В. (доверенность от 26.03.2010)

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-4341/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Виталию Борисовичу о взыскании 5 031 634 руб. 97 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боркоммунсельсервис" (далее - Общество, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и закрытое акционерное общество страховая компания "Стандарт резерв".

Решением суда от 01.12.2009 в иске отказано.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрытое акционерное общество страховая компания "Стандарт резерв" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Страховая группа МСК).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010 решение от 01.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.12.2009 и постановление от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных Гуляевым В.Б. убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Страховой группы МСК о проведении процессуального правопреемства, замене третьего лица - страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на Страховую группу МСК.

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" к участию в деле не привлекалось.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Гуляева В.Б. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 27.04.2006 по делу N А44-598/2006 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

Определением от 24.07.2006 требование уполномоченного органа в размере 9 437 790 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника требование ФНС России удовлетворено не было.

В обоснование иска ФНС России указывает, что Гуляев В.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, а именно: неправомерно возместил транспортные расходы (в том числе расходы на горюче-смазочные материалы и запасные части) в сумме 144 784 руб. 54 коп. за счет имущества должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов; не предпринял мер по взысканию 3 950 541 руб. 20 коп. дебиторской задолженности; не выполнил обязанность по реализации котла отопительного, малоценных предметов и других материалов на сумму 820 109 руб. 23 коп.

Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФНС России считает 5 031 634 руб. 97 коп. не поступивших в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Вопреки доводам ФНС России, решение о необходимости предъявления различных исков в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и принимается им отдельно в каждом конкретном случае исходя из определенных обстоятельств и имеющихся документов. Непредъявление таких исков само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также пропуском срока исковой давности по части дебиторской задолженности, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи в суд соответствующих исков, которые могли привести лишь к дополнительному расходованию средств из конкурсной массы.

Малоценные, быстроизнашивающиеся предметы и материалы, а также котел отопительный на заявленную сумму в связи с ненадлежащим хранением потеряли свои потребительские свойства и товарную ценность, в связи с чем были списаны на основании актов от 10.10.2006 и от 19.12.2006 N 1 соответственно.

Доказательств, опровергающих обоснованность таких решений конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

В рамках дела о банкротстве Общества ФНС России не обжаловала действия конкурсного управляющего. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Гуляев В.Б. отстранен не был.

Возмещенные конкурсным управляющим за счет средств должника транспортные расходы не признаны судами необоснованными, а потому не могут являться для уполномоченного органа убытками в смысле статьи 24 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А44-4341/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец