Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-63997/2009 С учетом степени общественной опасности допущенного предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-63997/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 6), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Сафонова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-63997/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Масленникова Г.С. от 30.10.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19/2294/146/15/2008, до 5,3 % (1 646 718 руб. 32 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ").

Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "МЕГА-СТРОЙ" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 06.10.2008 N 2-199/08-19, выданного мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/2294/146/15/2008 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" задолженности в сумме 31 070 163 руб. 93 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.10.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 2 174 911 руб. 48 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Так судом установлено, что по состоянию на 31.12.2008 дебиторская задолженность Предприятия составляла 182 673 511,53 руб., кредиторская - 602 364 706,75 руб.; по состоянию на 30.06.2009 дебиторская задолженность Предприятия составляла 148 172 000 руб., кредиторская - 560 705 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, указав, что удельный вес государственного оборонного заказа в общем объеме производств составляет более 90 %, а реализация основных активов Предприятия может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее взятых на себя обязательств по выполнению оборонного государственного заказа и увеличению задолженности.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1 646 718 руб. 32 коп. (размер исполнительского сбора снижен судами в установленном Законом N 229-ФЗ пределе).

Доводы Управления о том, что тяжелое финансовое положение должника и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие в установленный для добровольного исполнения срок не предпринимало никаких мер для погашения долга, не реализовало предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что доказывает наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает данный довод неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Доводы Управления о несоблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в котором разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 13.10.2009, представители ООО "МЕГА-СТРОЙ" в судебное заседание не явились, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-63997/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина