Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-30776/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилые здание и истребовал их из владения Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-30776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 01.03.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 13.01.2010), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Кирокосян Э.С. (доверенность от 22.06.2010), Расторгуева П.Ю. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-30776/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание литера Б общей площадью 1218,7 кв.м с кадастровым номером 78:8603:4:11 и на нежилое здание литера В общей площадью 1611,4 кв.м с кадастровым номером 78:8603:4:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116 (далее - Здания), а также истребовании спорных Зданий из чужого незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие).

Решением от 25.09.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 25.09.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал право собственности Санкт-Петербурга на спорные здания и истребовал их из владения Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.03.2010 и оставить в силе решение от 25.09.2009. Податель жалобы в качестве допущенных судом апелляционной инстанции нарушений указал следующее. Суд необоснованно признал Общество недобросовестным приобретателем Зданий, поскольку не исследовал вопрос о том: обладал ли правом собственности на Здания продавец в момент их отчуждения Обществу по договору купли-продажи. Общество считает, что является неправомерным признание спорных объектов недвижимого имущества, относящимися к перечню объектов, указанных в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Суд, по мнению Общества, необоснованно не применил к исковым требованиям КУГИ срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители КУГИ и Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные Здания зарегистрировано в 2001 году за Обществом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 N А56-28328/00, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 184993, 78-ВЛ N 184994.

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что Здания являются собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в порядке приватизации спорные объекты в частную собственность не передавались.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что является добросовестным приобретателем спорных Зданий, право собственности, которого возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 04.12.1995. Правомерность возникновения права собственности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по делу N А56-28328/2000, на основании которого Общество в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на Здания. Кроме того, Общество сослалось на то, что КУГИ пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о пропуске КУГИ срока исковой давности, поскольку истцу было известно о государственной регистрации права Общества на Здания в период с 2001 по 2005 годы.

Апелляционный суд отменил решение от 25.09.2009 и удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что КУГИ как представитель собственника спорного имущества, не принимал решение о его приватизации и отчуждении из собственности субъекта Российской Федерации; относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске КУГИ срока исковой давности апелляционный суд указал на то, что поскольку собственник лишился владения имуществом в результате исполнения решения по делу N А56-20979/2006, нарушение права владения, за защитой которого предъявлен иск, началось не ранее 23.04.2008 по зданию литера Б и 04.07.2008 по литеру В, согласно актам о выселении Предприятия из Зданий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (арендодатель) и трудовым коллективом завода механической переработки бытовых отходов (арендатор) заключен договор от 06.09.1991 N 152, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду основные средства Ленинградского опытного завода механической переработки бытовых отходов объединения "Спецтранс". В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора передача имущества в аренду не влечет переход права собственности на это имущество арендатору. Срок действия договора с 01.09.1991 по 01.09.1996.

В последствии в соответствии с распоряжением КУГИ от 12.08.1997 N 833 был заключен договор аренды от 01.09.1997, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов, являющемуся правопреемником арендного предприятия "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов N 1", передается в аренду сроком на 10 лет имущественный комплекс по адресу: Волхонское шоссе, 116, ранее предоставленный арендному предприятию по договору от 06.09.1991 N 152.

Техническая документация на спорные Здания подтверждает их существование по состоянию на 1975 год, а также их использование в качестве производственных единиц имущественного комплекса завода механизированной переработки бытовых отходов.

Суд установил, что имущественный комплекс завода механизированной переработки бытовых отходов в установленном законом порядке не приватизировался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные Здания из государственной собственности не выбывали.

Имущественный комплекс завода механизированной переработки бытовых отходов начиная с 1991 года находился в аренде у Общества и его правопредшественника на основании договоров, заключенных с органами по управлению имуществом Санкт-Петербурга. Спорные здания входят в состав указанного имущественного комплекса, следовательно, истец как представитель собственника имущества не мог считать себя незаконно лишенным владения данными объектами в указанный период, поскольку отношения по владению и пользованию ими были урегулированы договором.

Впоследствии КУГИ реализуя полномочия собственника имущества, на основании распоряжения от 19.10.2005 N 1485-рк передал имущественный комплекс завода механизированной переработки бытовых отходов (включая спорные здания) в хозяйственное ведение Предприятия. Таким образом, собственник продолжил владение спорными зданиями через созданное им унитарное предприятие.

Предприятие в 2008 году было выселено из спорных зданий на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20979/2006, принятого по иску Общества. Таким образом, город Санкт-Петербург как собственник лишился владения спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по виндикационному требованию КУГИ начал течь не ранее выселения Предприятия из спорных зданий во исполнение решения по делу N А56-20979/2006.

Поскольку к моменту предъявления иска КУГИ не истек срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в применении исковой давности.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества как лицо, не проявившее той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор купли-продажи от 04.12.1995, в котором отсутствовали сведения об основаниях владения, пользования и распоряжения спорными объектами со стороны продавца, правопредшественник Общества не выяснил надлежащим образом права продавца на продаваемое имущество. КУГИ при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что спорные объекты не выбывали из государственной собственности. Таким образом, КУГИ как представитель собственника опроверг возражения Общества о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-30776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева