Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А52-6499/2009 Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регулирующий орган обеспечил соблюдение прав и законных интересов предприятия в процессе рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию и не допустил нарушения правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и основ ценообразования при утверждении тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А52-6499/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии внешнего управляющего муниципального предприятия г. Пскова "Управление микрорайоном N 15" Сизова И.И. (определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу N А52-500/2009, паспорт 58 07 916 995), от Государственного комитета Псковской области по тарифам Опариной И.Ю. (доверенность от 28.04.2010 N 557) и Никаноровой Е.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 3),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Управление микрорайоном N 15" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 по делу N А52-6499/2009 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Самойлова Т.Ю.),

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление микрорайоном N 15" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам (далее - Комитет) от 09.11.2009 N 31-т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями (в том числе бюджетным организациям)" в части утверждения тарифа на тепловую энергию на 2010 год для Предприятия в размере 815,60 руб./Гкал без НДС не соответствующим абзацам 2, 5 и 8 статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктам 13, 17, 18 и 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), пункту 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пунктам 1.7, 1.8, 2.2, 2.8, 2.9 и 5.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы от 02.07.2007 (далее - Тарифное соглашение) и недействующим.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Предприятие просит отменить решение от 09.03.2010 и признать приказ Комитета от 09.11.2009 N 31-т в части утверждения для Предприятия тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 815,60 руб./Гкал без НДС недействующим.

Податель жалобы ссылается на нарушения Правил, допущенные Комитетом при открытии и рассмотрении дела об установлении тарифа, а также на неправильный расчет нормативной численности персонала.

В письменном отзыве Комитет возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы жалобы.

Представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом от 09.11.2009 N 31-т утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Предприятием, на 2010 год в размере 815,60 руб./Гкал без НДС. Приказ опубликован 17.11.2009 в газете "Псковская правда".

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение Комитетом пунктов 13, 17, 18 и 22 Правил: ненаправление Предприятию извещения об открытии дела; до установления тарифа заявитель не был ознакомлен с экспертным заключением Комитета, что лишило его возможности представить свои возражения; в протоколе заседания коллегии Комитета не указаны основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов Предприятия.

Заявитель также ссылается на нарушения Комитетом абзацев 2, 5 и 8 статьи 4 Закона N 41-ФЗ, пункта 27 Основ ценообразования, пунктов 1.7, 1.8, 2.2, 2.8, 2.9 и 5.1 Тарифного соглашения, пунктов 3.1 - 3.3, 3.6 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 304, выразившиеся в уменьшении расходов Предприятия на оплату труда производственного персонала, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы. Предприятие указывает на неправомерное, по его мнению, невключение в тариф затрат, предусмотренных Программой реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения Предприятия.

Предприятие считает, что его предложение об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 939,25 руб./Гкал без НДС является экономически обоснованным, а тариф, утвержденный Комитетом, - экономически не обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Из положений Закона N 41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Согласно статье 2 данного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Порядок установления экономически обоснованного тарифа предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которым утверждены Правила и Основы ценообразования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пунктов 7, 10, 16, 18 и 19 Правил установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на электроэнергию, отпускаемую потребителям по распределительным сетям. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и его предельных уровней. Решение об установлении такого тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие направило в Комитет материалы для установления тарифа на тепловую энергию на 2010 год с пропуском установленного срока - 21.08.2009. Комитет восстановил пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными, и зарегистрировал поступившие материалы 21.08.2009 за N 948. На основании запроса Комитета от 27.08.2009 N 844 о представлении дополнительных материалов Предприятие сопроводительным письмом от 07.09.2009 N 50 направило в Комитет дополнительные материалы.

В качестве доказательства соблюдения положений пункта 13 Правил Комитет представил в суд первой инстанции копию письма от 09.09.2009 N 877а об извещении Предприятия об открытии дела об установлении тарифа на тепловую энергию (том 2, лист 92).

Однако регулирующий орган в нарушение части 6 статьи 194 АПК РФ не доказал факт направления названного письма Предприятию. Заявитель по настоящему делу отрицает факт получения указанного извещения.

Вместе с тем отсутствие в материалах судебного дела доказательств извещения Предприятия об открытии дела об установлении тарифа на тепловую энергию не является достаточным основанием для вывода о нарушении Комитетом процедуры установления тарифа, повлекшей нарушение прав и законных интересов заявителя. Фактические действия Предприятия, в том числе представление регулирующему органу дополнительных документов 07.09.2009 и 02.11.2009, свидетельствуют о том, что заявитель располагал сведениями об открытии тарифного дела.

Суд первой инстанции установил, что Комитет 02.11.2009 уведомил по факсу Предприятие о дате, времени и месте заседания регулирующего органа, на котором будут установлены тарифы на тепловую энергию, а также о порядке ознакомления с материалами дела, включая проект решения. В заседании суда первой инстанции представители Предприятия подтвердили номер факса, по которому Комитет направил вышеуказанное извещение. Комитет представил доказательства получения Предприятием названного извещения.

Согласно представленной Предприятием выписке из протокола заседания коллегии Комитета от 09.11.2009 N 15 при рассмотрении вопроса об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями, на заседании присутствовали представители Предприятия.

Выписка из протокола не содержит сведений о том, что в ходе заседания коллегии Комитета Предприятие ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомиться с материалами и экспертным заключением либо в целях представления дополнительных материалов.

Из протокола от 09.11.2009 следует, что до даты заседания регулирующего органа Предприятие представляло Комитету документы в обоснование заявленного тарифа и обсуждало с ним вопросы, возникающие в процессе их рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Предприятие не доказало наличия каких-либо препятствий в реализации своих прав на ознакомление с материалами дела об установлении тарифа, в том числе с экспертным заключением от 02.11.2009, и представлении Комитету документов в обоснование заявленного тарифа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правилами не установлена обязанность Комитета направить заявителю копию экспертного заключения до даты заседания регулирующего органа, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 04.03.2010 представители Предприятия просили суд не рассматривать ходатайство об истребовании у Комитета экспертного заключения в связи с получением копии названного документа от регулирующего органа (том 4, листы 130 и 131).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на ознакомление с материалами дела и несоблюдении судом положений статей 65 и 68 АПК РФ.

Регулирующий орган представил доказательства направления и получения Предприятием 16.11.2009 по факсу решения об установлении тарифа, а также направления заявителю письмом выписки из приказа Комитета от 09.11.2009 N 31-т и протокола заседания коллегии Комитета от 09.11.2009 N15.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что регулирующий орган обеспечил соблюдение прав и законных интересов Предприятия в процессе рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию и не допустил нарушения Правил и Основ ценообразования при утверждении тарифа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете нормативной численности персонала и размера фонда оплаты труда также подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как установлено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Комитет указал, что при установлении тарифа для Предприятия был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Исследовав материалы тарифного дела, Комитет посчитал экономически необоснованными и не подтвержденными необходимыми документами расходы Предприятия по статье "затраты на оплату труда", в связи с чем снизил заявленные расходы на 715 700 руб.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Суд первой инстанции установил, что в составе обосновывающих документов, представленных Предприятием в Комитет, отсутствовали расчет нормативной численности персонала и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3.2 приложения N 1 к приказу Комитета от 14.04.2009 N 15. Запрошенные регулирующим органом дополнительные документы для подтверждения заявленной Предприятием суммы на оплату труда (штатное расписание работников, занятых на производстве и передаче тепловой энергии; копии табелей учета рабочего времени рабочих, занятых на производстве тепловой энергии, за февраль, март, июль 2009 года) не представлены. Доказательства представления в Комитет в период рассмотрения тарифного дела вышеперечисленных документов Предприятием также не представлены.

Сведениями, содержащимися в анкете Предприятия, представленной на период регулирования 2009 год, подтверждается осуществление заявителем двух видов деятельности: производства тепловой энергии (48,5%) и технического обслуживания жилого фонда (51,5%). В анкете, представленной на период регулирования 2010 год, заявитель указал один вид деятельности - производство тепловой энергии (100%).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности применения Комитетом при определении фонда оплаты труда коэффициента, учитывающего особенности коммунального комплекса по теплоснабжению, - 1,4, вместо ранее применявшегося коэффициента - 1,2, сделанный со ссылкой на пункт 5.1 Правил и пункты 18, 27, 36, 55 Основ ценообразования, письмо Федеральной службы по тарифам России от 16.09.2009 N 6513/5, приложение N 2 к Тарифному соглашению, является обоснованным.

То обстоятельство, что Предприятие при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта представило расчеты нормативной численности персонала с обосновывающими документами по фонду оплаты труда, ранее не направленные регулирующему органу, не может служить основанием для отмены приказа N 31-т, поскольку Комитет не располагал указанными документами, а Предприятие не обосновало невозможность представления таких материалов в процессе рассмотрения тарифного дела.

Податель жалобы также не учитывает, что в силу пункта 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Податель жалобы не привел возражений относительно выводов суда о правомерном уменьшении Комитетом размера общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления и признании оспариваемого нормативного правового акта соответствующим Закону N 41-ФЗ, Правилам и Основам ценообразования является законным и обоснованным. Ввиду изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 по делу N А52-6499/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Управление микрорайоном N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова