Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А52-5973/2009 Суды сделали обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов, и правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А52-5973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 097230), от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-5973/2009,

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.02.2007 N 428-р "Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И." и распоряжения от 23.03.2007 N 645-р "О предоставлении в аренду Казакову О.И. земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, напротив дома N 57 с целью строительства магазина непродовольственных товаров".

Определением суда от 11.11.2009 по делу N А52-5973/2009 требование о признании незаконным распоряжения от 23.03.2007 N 645-р выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2010 и постановление от 25.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Казаков О.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято распоряжение от 19.02.2007 N 428-р "Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.", согласно которому увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0003 с 2 844 кв.м до 7 455 кв.м, предоставленного ранее в аренду Казакову О.И. для строительства магазина непродовольственных товаров (далее - Распоряжение от 19.02.2007 N 428-р).

В октябре 2009 года прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение от 19.02.2007 N 428-р вынесено с нарушением земельного законодательства и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, возможных претендентов на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка.

Частью четыре статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.01.2010 прокурор обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока на обжалование Распоряжения от 19.02.2007 N 428-р, а представитель Администрации возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок следует исчислять с момента обращения Онуфриева Д.В. в прокуратуру города Великие Луки с заявлением от 03.04.2007 о проведении прокурорской проверки по факту издания Распоряжения от 19.02.2007 N 428-р, а не с момента завершения 10.09.2009 прокуратурой Псковской области проверки по обращению от 22.07.2009 Онуфриева Д.В. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку прокурор Псковской области обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта спустя два с половиной года с момента, когда органам прокуратуры стало известно о предполагаемом нарушении закона, то есть с пропуском срока, установленного частью четыре статьи 198 АПК РФ. При этом суд признал ходатайство о восстановлении срока неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что причина, указанная в его обоснование не является уважительной, так как прокуратура Российской Федерации является единым централизованным органом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемого Распоряжения от 19.02.2007 N 428-р не позднее апреля 2007 года, что подтверждается запросом прокурора города Великие Луки от 02.05.2007 в адрес мэра города о разъяснении обстоятельств, касающихся издания спорного ненормативного правового акта. Поскольку прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях узнал прокурор, наделенный полномочиями на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного частью четыре статьи 198 АПК РФ, и правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А52-5973/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева