Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009 Поскольку истец не представил доказательства заключения им с ответчиком договора перевозки спорного груза, то он не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-11493/2009 по делу N А56-12582/2009 настоящее определение оставлено без изменения

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5888/2010 по делу N А56-12582/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11330/2009 по делу N А56-12582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" Поликанова А.А. (доверенность от 17.06.2010) и Чабановского С.С. (доверенность от 27.04.2009), от индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича - Добрияна Е.В. (доверенность от 18.11.2009),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12582/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу и с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения своего требования и отказа от иска в части взыскания 897 291,46 руб. упущенной выгоды просило взыскать с ответчика 2 849 947,54 руб. реального ущерба, причиненного утратой и повреждением перевозимого груза.

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с Сильченкова А.В. в пользу Общества взыскано 2 849 947,54 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 749,74 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сильченков А.В. просит решение от 06.08.2009 и постановление от 02.04.2010 отменить, в иске отказать, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- договор перевозки груза был заключен между Сильченковым А.В. и открытым акционерным обществом "Химик" (далее - ОАО "Химик"), перед которым у ответчика и возникло обязательство по обеспечению сохранности вверенного ему груза;

- Общество не является собственником перевозимого ответчиком груза;

- большая часть груза была возвращена перевозчиком грузоотправителю - ОАО "Химик", которое не заявляло претензий к таре и состоянию груза;

- представленные истцом документы в подтверждение утраты (порчи) груза составлены без извещения и участия перевозчика, поэтому не могут подтверждать факт порчи (повреждения) возвращенного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.08.2009 и постановление от 02.04.2010 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Сильченкова А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления Сильченкова А.В. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по настоящему делу о прекращении производства по кассационной жалобе на решение от 06.08.2009.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что рассмотрение в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Сильченкова А.В., суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 2 статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Сильченкова А.В. поддержал кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Химик" (поставщик) и Обществом (покупатель), а также между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юкорт" (далее - ООО "Юкорт", покупатель) заключены договоры поставки от 05.10.2001 N 2 и от 11.07.2005 N 1107/1, в соответствии с которыми ОАО "Химик" поставляет товар Обществу, а последнее - ООО "Юкорт".

Между Сильченковым А.В. (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2008 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, а также дополнительному соглашению к Договору первый обязался на основании заявок второго осуществлять грузоперевозки по маршруту: г. Луга - г. Нефтеюганск.

К числу обязанностей перевозчика пункт 3.5 Договора относит принятие мер по сохранности грузов с момента принятия их к перевозке до момента сдачи грузополучателю.

При этом перевозчик несет ответственность за утерю, порчу, гибель грузов в размере их стоимости (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что риск случайной утери, порчи, гибели товаров переходит от заказчика к перевозчику в момент подписи водителем-экспедитором товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 16.09.2008 N 1326 (далее - ТН N 1326) Сильченков А.В. принял товар - эмаль ТРЭПП-ТР (двухкомпонентная весовая), разбавитель ТРЭПП-Р-2 весовой, бочки металлические 200 л на общую сумму 3 399 518,1 руб., для его доставки грузополучателю - ООО "Юкорт".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2008 между п. Куеда и г. Чернушка Пермской области с участием автомобиля МАЗ-5440 А8 с государственным номером С191УВ47 полуприцеп государственный номер АО 1146 47, перевозимый ответчиком груз - эмаль ТРЭПП-ТР в количестве 12 500 литров по цене 368,16 руб. за литр, разбавитель ТРЭПП-Р-2 весовой в количестве 97 литров по цене 57,23 руб. за литр - был утрачен, о чем представителями Общества совместно с Сильченковым А.В. оставлен акт о потерях продукции от 21.10.2008 на сумму 4 607 608,54 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора, утрату груза, принятого к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 16.09.2008 N 7082 (далее - ТТН N 7082), Общество обратилось к Сильченкову А.В. с претензией от 21.10.2008 N 01-03/293, содержащей требование о возмещении убытков в сумме 4 607 608,54 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило поводом для обращения Общества с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем исполнении Сильченковым А.В. обязательств по доставке и передаче груза, и приняв во внимание, что ответчик платежным поручением от 23.03.2009 N 1 перечислил на счет истца 31 000 руб., руководствуясь статьями 309, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал в пользу Общества 2 849 947,54 руб. в возмещение убытков.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) (вступил в силу 13.05.2008, т.е. до заключения Договора и подписания ТН N 1326) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения с ответчиком договора на перевозку утраченного груза (эмали ТРЭПП-ТР, разбавителя ТРЭПП-Р-2 и металлических бочек) истец представил ТН N 1326, согласно которой грузоотправителем является ОАО "Химик", грузополучателем - ООО "Юкорт", плательщиком - Общество, а основанием - "договор N 15", а также ТТН N 7082, в которой грузоотправителем указано Общество, грузополучателем и плательщиком - ООО "Юкорт", а водителем, осуществляющим перевозку груза, - Сильченков А.В.

Однако ТН N 1326 не отвечает установленным пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Устава требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему заключение договора перевозки, поскольку не является транспортной накладной.

Вместе с тем ТТН N 7082 не содержит подписи Сильченкова А.В. о принятии им от Общества груза к перевозке.

Иных документов, подтверждающих принятие ответчиком заказа или заявки Общества на перевозку спорного груза в соответствии с частью 5 статьи 8 Устава истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В ТН N 1326, на которую ссылается истец в обоснование своих требований и в которой имеется подпись Сильченкова А.В. в подтверждение получения груза, в качестве грузоотправителя указано ОАО "Химик", но не Общество, а грузополучателем - ООО "Юкорт".

Таким образом, из материалов дела не следует, что утрата эмали ТРЭПП-ТР в количестве 12 500 литров и разбавителя ТРЭПП-Р-2 в количестве 97 литров произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, грузоотправителем или грузополучателем по которому выступало Общество.

Поскольку Общество не представило доказательства заключения им с ответчиком договора перевозки спорного груза, то оно не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества.

С учетом изложенного, решение от 06.08.2009 и постановление от 02.04.2010 в части взыскания с Сильченкова А.В. в пользу Общества 2 849 947,54 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 749,74 руб. расходов по государственной пошлине, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а иск Общества в части взыскания 2 849 947,54 руб. убытков - отклонению.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-12582/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" 2 849 947,54 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 749,74 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Химик" в части взыскания 2 849 947,54 руб. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-12582/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" в пользу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева