Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-34502/2009 Учитывая, что и в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие ввоз товара, его постановку на учет, дальнейшую реализацию, отражение полученной от реализации товара выручки для целей налогообложения, а налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вследствие совершения притворных сделок с целью занижения объемов реализации, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными решений инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-34502/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярис" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 20.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 05.07.2010), Крыловой Л.А. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт - Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56 - 34502/2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярис" (далее - ООО "Ярис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2009 N 20/7, N 7, N 8, пунктов 2, 3 резолютивной части решения Инспекции N 20/8, а также об обязании ответчика возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 42 549 548 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Ярис" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда от 21.10.2009 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, не учтенные, по ее мнению, апелляционным судом, при вынесении постановления:

- ООО "Ярис" не оплатило товар иностранным поставщикам в течение более 1,5 лет, однако ни в части оплаты, ни в части выплаты пени требования не предъявлены, что не соответствует принципам разумного делового оборота. При этом общая стоимость контрактов - 20 млн. долларов США;

- руководитель ООО "Ярис" Заикин Е.И. в ходе допроса назвался безработным и пояснил, что ему фактически не известна какая - либо конкретная информация о сделках, заключаемых ООО "Ярис";

- У Общества отсутствуют производственные и кадровые мощности, необходимые для реального осуществления деятельности в заявленных им объемах и с учетом характеристик реализуемых товаров;

- объем предъявляемого к возмещению налога на добавленную стоимость не соразмерен размеру иных налоговых отчислений; товар реализуется комиссионерами в незначительных объемах, однако Общество продолжает производить им отгрузку;

- руководители комиссионеров, подписавшие документы от имени данных организаций по договорам с ООО "Ярис" по вызову в Инспекцию не явились. ООО "Вектор" зарегистрировано практически одновременно с ООО "Ярис", на его руководителя Грязнова зарегистрировано еще 3 юридических лица. Решетников А.Г., подписавший документы от имени комиссионера ООО "Балтийский строительный дом" как генеральный директор, таковым не является - согласно данным УФНС ЕИП руководителем организации является Васильев А.В.; подписи руководителя ООО "Вектор" Грязнова В.И. на договоре и отчетах имеют явное визуальное отличие;

- получив информацию о недобросовестности контрагентов в марте 2009 года, Общество не предприняло мер по выяснению фактического состояния хозяйственных отношений с ними, в том числе, в части сведений об остатках нереализованного (и, соответственно, принадлежащего Обществу) товара. Не представлены такие документы и по требованию суда. С учетом изложенного налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Общества необходимости запрашивать дополнительные документы, не поименованные в статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- доставка товара - как сообщило Общество - осуществляется комиссионерами, однако по документам, представленным СВХ, товар изымался ООО "Ярис" (его представителями Корниловым Д.Ю., Измаиловым Р.Т.). Доверенности на указанных лиц Обществом не представлены. Подписи директора ООО "Ярис" Заикина Е.И. на доверенностях визуально отличаются друг от друга и от его подписей на иных документах; комиссионеры не владеют сведениями о том, куда вывозился и отгружался товар, притом, что в соответствии с договорами комиссии именно на них возложена обязанность по перевозке товара;

- товар доставлялся в иные города, где ни Общество, ни его комиссионеры не располагаются.

Таким образом, как считает податель жалобы, требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исполнение которых необходимо для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, соблюдены Обществом лишь формально. ООО "Ярис" осуществляет деятельность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, считает Инспекция, подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ярис" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ярис" на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, ввезло на территорию Российской Федерации бытовую технику и электронику различных наименований (далее - товар), уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Товары приняты на учет и в дальнейшем переданы на реализацию ООО "Вектор" (в 1 и 2 квартале 2008 года) и ООО "Балтийский строительный дом" (во 2 квартале 2008 года) на основании договоров комиссии соответственно от 31.01.2008 N 02к/08 и от 16.04.2008 N 03к/08.

В связи с частичной реализацией ввезенных товаров комиссионерами Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, в которых заявило сумму налога к возмещению из бюджета.

Так, согласно декларации за 1 квартал 2008 года реализация товаров произведена на сумму 33 357 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 004 343 руб.; сумма налога, предъявленная Обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) уплаченная, - 60 905 руб.; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей уплачено 18 535 610 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, - 12 592 172 руб.

По декларации за 2 квартал 2008 года реализация товаров произведена на сумму 50 483760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 9 087 077 руб.; сумма налога, предъявленная Обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) уплаченная, - 114 592 руб.; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей уплачено 40 459 955 руб. Сумма налога к возмещению составила 31 487 470 руб.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки полученных деклараций и документов.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации ООО "Ярис" за 1 квартал 2008 года налоговый орган составил акт от 22.12.2008 N 20/5387 и принял решение от 19.03.2009 N 20/7, которым отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности (пункт 1 решения). Пунктами 2 и 3 решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в заявленных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 12 592 172 руб., и Обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.03.2009 N 7 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 12 592 172 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Результаты камеральной проверки налоговой декларации ООО "Ярис" за 2 квартал 2008 года оформлены актом от 22.12.2008 N 20/5388, рассмотрев который налоговый орган 19.03.2009 вынес решение N 20/8, где пунктом 1 отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, пунктами 2 и 3 уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в заявленных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 31 487 470 руб., и обязал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также Инспекция вынесла решение от 19.03.2009 N 8 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 31 487 470 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверенных налоговых периодах реализовало товар в большем размере, нежели отражено в налоговых декларациях: в 1 квартале 2008 года - на 96 375 578 руб., во 2 квартале 2008 года - на 173 368 263 руб., однако сокрыло факт реализации с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе проверок обстоятельства.

В частности, Инспекция установила, что Общество не оплачивает импортированный товар иностранному продавцу, руководитель Общества Заикин Е.И. подтверждает факты регистрации ООО "Ярис" и заключение договоров от имени данной организации, однако не владеет информацией о движении и фактическом местонахождении товара (не знаком, по его утверждению, со сведениями отчетов комиссионеров), наименованиях юридических лиц - деловых партнеров Общества (иностранных продавцов, комиссионеров). Согласно данным СВХ и перевозчиков, товар отгружался не по адресам расположения комиссионеров. В соответствии с информацией, представленной банками, обслуживающими ООО "Ярис", ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом", комиссионерам поступают денежные средства от различных юридических лиц, которые они в полном объеме перечисляются Обществу.

ООО "Ярис" и его комиссионеры не находятся по адресам регистрации (что подтверждается протоколами осмотра помещений), однако в документах, включая счета - фактуры, данные адреса указаны, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ. При этом ООО "Вектор" и ООО "Ярис" созданы практически одновременно, незадолго до заключения Обществом первого импортного контракта. ООО "Вектор" представляет нулевую отчетность, его руководитель Грязнов В.И. уклоняется от явки в Инспекцию для дачи пояснений; согласно данным бухгалтерских счетов у данного комиссионера отсутствуют товары, принятые на комиссию.

Комиссионер ООО "Балтийский строительный дом" также представляет "нулевую" бухгалтерскую отчетность. Согласно данным информационного ресурса УФНС ЕИП руководителем организации является Васильев А.В., однако все документы по сделке с ООО "Ярис" от имени этой организации подписаны Решетниковым А.Г.; сведения о начислении названному лицу заработной платы отсутствуют. В тоже время Васильев А.В. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показал, что не является руководителем либо учредителем ООО "Балтийский строительный дом" и не заключал какие - либо сделки от его имени (в том числе, с ООО "Ярис"). Решетников А.Г. от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Общество не представило к проверке договоры поставки, счета - фактуры, подтверждающие реализацию комиссионерами товара покупателям: налогоплательщиком представлены только отчеты комиссионера, в которых не указан покупатель товара.

Кроме того, у ООО "Ярис" отсутствуют основные средства, производственные и кадровые активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность, деятельность Общества не обусловлена разумными экономическими и иными причинами,

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество обжаловало решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу (далее - Управление) в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ.

Поскольку Управлением установлено, что при вынесении решения от 19.03.2009 N 20/8 Инспекция фактически частично возместила Обществу 281 183 руб. налога, но не отразила эти сведения в резолютивной части решения, решением Управления от 25.05.2009 N 16-13/14073 решение Инспекции от N 20/8 изменено, пункт 2 изложен в иной редакции. В решение Инспекции N 8 также внесены соответствующие исправления - сумма налога, в возмещении которой отказано, составила 31 206 287 руб.

При вынесении решения 19.03.2009 N 20/7 Инспекцией также не были отражены в резолютивной части сведения о фактически возмещенной ООО "Ярис" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 248 911 руб., а потому решением от 25.05.2009 N 16-13/14112 Управление внесло соответствующие изменения в решения Инспекции N 20/7 и N 7; сумма налога, в возмещении которой отказано, составила 11 343 261 руб.

В остальной части решения налогового органа утверждены и вступили в законную силу. Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с обжалуемыми решениями Инспекции. Суд посчитал, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности Общества иной цели, помимо получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел длительный характер просрочки Обществом исполнения обязательств по оплате отгруженного ему товара в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов, непредставление документов (в том числе, и по требованию суда), подтверждающих наличие остатков нереализованного товара у комиссионера, непринятие мер к установлению действительного руководителя контрагента ООО "Балтийский строительный дом" несмотря на выводы решений Инспекции, неосведомленность заявителя о схеме движения товара (при том, что, как пояснил его представитель, товар вывозился с СВХ то им, то комиссионером), в предоставленных организациями - перевозчиками документах отсутствуют сведения об адресе разгрузки товара.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО "Ярис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары и при их ввозе уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Товар принят к учету Обществом и передан для реализации комиссионерам по договору комиссии, которые во исполнение договоров частично его реализовали конечным покупателям.

Передачу товаров комиссионерам для последующей реализации и реальное исполнение ими договоров Общество подтвердило копией договора комиссии, товарными накладными о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетами комиссионера, справками о продаже товаров, принятых на комиссию, книгой продаж и книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными о передаче товаров от комиссионера

Данные об остатках нереализованных товаров указаны в отчетах комиссионера, поступивших Обществу. Налогоплательщик отражал движение товаров, переданных на реализацию комиссионеру по договору комиссии, в соответствии с установленным порядком.

Со стоимости реализованных покупателям товаров исчислен налог на добавленную стоимость.

Суд признал не доказанным довод Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации в полном объеме товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и занижении тем самым облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам: в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом покупателям всех ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о мнимости заключенных Обществом с ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом" договоров комиссии, о направленности действий ООО "Ярис" на сокрытие факта реализации на территории Российской Федерации всех ввезенных импортных товаров.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Вместе с тем, в силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган, заявившей о наличие оснований для такой переквалификации, обязан предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Апелляционный суд, оценив приобщенные к материалам дела документы, подтвердил наличие между Обществом, ООО "Вектор" и ООО "Балтийский торговый дом" отношений, регулируемых именно договорами комиссии, а не какими - либо иными договорами, в том числе, купли-продажи. Суд указал на непредставление Инспекцией безусловных доказательств притворности заключенных и исполняемых договоров комиссии, неправомерное исключение Обществом из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

В кассационной жалобе Инспекция, оспаривая такой вывод суда, указывает на непредставление налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в суд договоров купли - продажи с покупателями товаров и счетов - фактур к этим договорам (по отраженному обороту), полагая, что отчеты комиссионеров не являются достаточными документами для подтверждения факта и объема реализованного товара.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту, совершаются комиссионером, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых комиссионер предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.

В данном случае спорными являются отношения между комиссионером и комитентом. При этом налоговый орган не оспаривает фактическое наличие импортированного товара и его реализацию на территории Российской Федерации, не заявляет о "бестоварном" характере имевших место хозяйственных операций, но предполагает больший, нежели отражен в налоговых и бухгалтерских документах, размер реализации.

ООО "Ярис" в подтверждение реально существовавших отношений по договору комиссии между ним и его комиссионерами ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом", представлены, помимо непосредственно договоров комиссии, счетов - фактур и товарных накладных к этим договорам, копии платежных документов о перечислении денежных средств, полученных комиссионерами от покупателей. Эти сведения подтверждаются и данными, полученными налоговым органом из банков, клиентами которых являются ООО "Ярис" и его комиссионеры, что зафиксировано в решениях Инспекции N 20/7 и 20/8.

Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел отчеты комиссионера достаточными документами в рамках настоящего дела для подтверждения права Общества на принятие сумм налога к вычету. При этом суд учел отсутствие каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельную или через комиссионера реализацию ООО "Ярис" всего ввезенного товара.

Ссылка налогового органа на неправомерное, по его мнению, оставление без внимания судом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 17.11.2004 N 85, подлежит отклонению. Пункт 14 названного Информационного письма касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается по требованию комитента представить оправдательные документы к отчету. Принятый же комитентом отчет является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в его достоверности, и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. В рассматриваемом случае Общество не оспаривало отчеты комиссионеров, не заявляло о наличии у него сомнений в достоверности сведений, напротив, неоднократно подтвердив в ходе судебного разбирательства по делу принятие отчетов.

Согласно решениям налогового органа N 20/7 и N 20/8, при проведении налоговой проверки Инспекция установила факты отгрузки импортированного товара по конкретным адресам, отличным от адресов ООО "Ярис" и комиссионеров, однако не предприняла мер по дальнейшей проверке получателей товара, находящихся по этим адресам, и не выявила основания отгрузки (реализация товара, передача на хранение).

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на наличии в материалах дела противоречий относительно имевшего место порядка получения товара с СВХ и его дальнейшей транспортировки. Налоговый орган ссылается на получение товара от имени Общества неуполномоченными лицами и неисполнение комиссионерами договорной обязанности по выборке и перевозке товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.5 договоров комиссии N 02к/08 и N 03к/08 комитент доставляет товар комиссионеру своими силами и средствами. Комиссионер вправе получать товар для реализации у комитента и вывозить товар своими силами и средствами. Представленными СВХ - ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" и ООО "КВ Терминал" договорами, отчетами о принятии и выдачи товара со склада подтверждается получение товара представителями Общества Корниловым Д.Ю. и Измаиловым Р.Т. В материалы дела представлены копии паспортов названных лиц, договор с Корниловым Д.Ю. на оказание им услуг по таможенному оформлению товаров, доверенность и приказ о его назначении на должность менеджера, приказ о назначении Измаилова Р.Т. на должность менеджера ООО "Ярис" и доверенность. Перевозка товара осуществлялась транспортом, арендованным зарубежным партнером Общества, что установлено Инспекцией в ходе проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ярис" подтвердил, что товар был получен Обществом.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной порядок получения и перевозки товара, налоговый орган не представил, достоверность имеющихся в деле и исследованных документов не опроверг, данный довод жалобы подлежит отклонению.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на отказ директоров ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом" от дачи показаний относительно сделок, заключенных от имени юридических лиц, руководителями которых они являются. Руководитель ООО "Ярис" Заикин Е.И. заявил о своей неосведомленности в вопросах деятельности Общества. Адреса комиссионеров являются фиктивными. Инспекция указывает на недостоверность в этой связи документов, представленных ООО "Ярис" в обоснование налоговых вычетов, и отмечает визуальное отличие подписей, выполненных руководителями комиссионеров и Общества на договорах, доверенностях, отчетах комиссионеров.

Суд кассационной инстанции не принимает приведенные доводы.

В материалах дела имеется решение от 21.11.2007 о создании ООО "Ярис", утверждении Устава названного Общества и назначении на должность генерального директора Заикина Евгения Игоревича. Договоры, иные документы подписаны от имени ООО "Ярис" именно этим лицом.

Из протокола допроса Заикина Е.И. от 14.09.2008 следует, что опрошенный подтверждает создание ООО "Ярис" и фактическое осуществление хозяйственной деятельности.

Васильев А.В., который согласно сведениям, установленным Инспекцией, является директором ООО "Балтийский строительный дом", опроверг эту информацию, и заявил, что никакой хозяйственной деятельности не вел (протокол допроса свидетеля от 12.12.2008).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 31.01.2009 Решетников А.Г., подписавший документы от имени комиссионера ООО "Балтийский строительный дом" в качестве его руководителя, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в графе "место работы" первого листа протокола от 31.01.2009 указано "ООО "Балтийский строительный дом".

Согласно решениям Инспекции N 20/7 и 20/8 Грязнов В.И. не явился по вызову для дачи пояснений относительно деятельности ООО "Вектор".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные протоколы допросов, учитывая противоречивость содержащихся в них сведений, и в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющим на это полномочий, не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом, ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом".

Налоговым органом в рамках выездной проверки не были проведены почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ для установления подлинности подписей названных лиц на счетах-фактурах, товарных накладных, отчетах комиссионеров, доверенностях, иных документах.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, учел реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по ввозу и реализации товаров, соответствие сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, отраженным в документах.

Суд, правильно применив положения статьи 169 НК РФ, обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера контрагента на документах, принимаемых к налоговому учету. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара Обществу, его принятия на учет и передачу комиссионерам на реализацию, не обращалась.

Постановлением от 11.08.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Ярис" Заикина Е.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и пунктом б части 2 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует о том, что ООО "Ярис" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Налоговым органом в ходе проверки установлено привлечение Обществом и его зарубежными поставщиками на основании соответствующих договоров специализированных организаций для обеспечения соблюдения необходимых таможенных процедур, хранения и перевозки товара на территории Российской Федерации. Действительное исполнение этих договоров подтверждается документами, полученными налоговым органом в ходе проверок непосредственно от организаций - исполнителей и представленными в материалы настоящего дела, и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что и в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие ввоз товара, его постановку на учет, дальнейшую реализацию, отражение полученной от реализации товара выручки для целей налогообложения, а налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вследствие совершения притворных сделок с целью занижения объемов реализации, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявление ООО "Ярис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56 - 34502/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова