Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А21-3226/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция находит неправильным вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом в деле о признании недействительной сделки, совершенной в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания, и не вправе предъявлять такой иск без согласия второго собственника недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А21-3226/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-6373/10 по делу N А21-3226/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Балтика-Калининград" Абросимова С.О. (доверенность от 02.07.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калиниград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009 (судья Сычевская С.Н., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Царенко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3226/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ПЛАСТ" (далее - ООО "КНАУФ-ПЛАСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 26.10.2007 N М-11-2905/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Козлова Раиса Ивановна.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтика-Калининград", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.12.2009 и постановление от 18.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор противоречит требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен при отсутствии соглашения собственников арендуемого имущества о порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов законы, в соответствии с которыми владелец невыделенной доли общего имущества (каковым является ООО "Балтика-Калининград") не вправе заявлять исковые требования о признании сделки с этим имуществом недействительной без согласия другого участника долевой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика-Калининград" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2006 серии 39-АА N 411166 ООО "Балтика-Калининград" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 2 510,5 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Д, Д1, Д2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; 1/10 доли в праве собственности принадлежит Козловой Р.И.

Считая договор от 26.10.2007 N М-11-2905/08 субаренды указанного здания недействительной сделкой, ООО "Балтика-Калининград" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, ссылаясь на то, что истец как собственник только доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не имеет права предъявлять требования о признании сделок, совершенных в отношении этого имущества, недействительными без согласования со вторым собственником.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу о том, что ООО "Балтика-Калининград" и Козлова Р.И. (арендодатели) заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Неостайл" (далее - ООО "Неостайл", арендатор) договор от 01.11.2006 N 1-2 аренды спорного имущества. На основании договора от 26.10.2007 N 03/а-08 ООО "Неостайл" передало арендуемое имущество ООО "Абажур" в субаренду; в дальнейшем ООО "Абажур" в соответствии с оспариваемым договором от 26.10.2007 N М-11-2905/08 передало здание цеха в субаренду ООО "КНАУФ-ПЛАСТ".

Вместе с тем оригиналы или копии договоров аренды от 01.11.2006 N 1-2 и субаренды от 26.10.2007 N 03/а-08 в суды не представлялись, несмотря на ходатайства истца об истребовании этих доказательств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Исходя из содержания приведенных норм, кассационная инстанция находит неправильным вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом в деле о признании недействительной сделки, совершенной в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания, и не вправе предъявлять такой иск без согласия второго собственника недвижимого имущества. Суды неправомерно указали, что удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку ООО "Балтика-Калининград" не является участником оспариваемого договора субаренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку права собственника в отношении здания цеха принадлежат совместно ООО "Балтика-Калининград" и Козловой Р.И., каждый из них в силу требований статей 246 и 247 ГК РФ не вправе реализовывать в отношении здания цеха права собственника без согласия второго сособственника.

Доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "Балтика-Калининград" указало, что не подписывало договор аренды спорного здания цеха и не давало согласия на заключение договоров субаренды этого имущества.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что для правильного рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции необходимо было исследовать вышеуказанные обстоятельства, а именно рассмотреть вопрос о соответствии названных договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

С учетом изложенного решение от 07.12.2009 и постановление от 18.03.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Неостайл", затребовать оригиналы или копии договоров от 01.11.2006 N 1-2, от 26.10.2007 N 03/а-08, изучить их содержание, и установить, подписывал ли истец договор аренды здания цеха от 01.11.2006 и давал ли согласие на субаренду этого имущества, а если нет, то предусматривалось ли в договоре аренды право арендатора на передачу имущества в субаренду без согласия одного из собственников.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-3226/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина