Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-27846/2009 Судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки отменены, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены субподрядчиком в пределах конечного срока, установленного договором, не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-27846/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ГАРАНТ" Исмайлова Т.И. (доверенность от 12.02.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 14.12.2009 N 01-02/2423),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27846/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") о взыскании 2 866 841 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.09.2008 N СП и 293 027,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГАРАНТ" предъявило встречный иск об обязании ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ, и о взыскании 8 010 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 17.08.2009 встречный иск принят к производству.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГАРАНТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ООО "ГАРАНТ" права ссылаться на некачественное выполнение ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" работ после их приемки, в то время как такое право предоставлено пунктом 5.4 договора с учетом положений пункта 2 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГАРАНТ" считает, что суды не исследовали факт наличия недостатков (дефектов) и неправомерно признали недопустимыми доказательствами некачественного выполнения работ экспертные заключения от 30.11.2009 N 2с/290 и от 03.03.2009 N 2с/044.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о предъявлении ООО "ГАРАНТ" требований об устранении дефектов, обнаруженных заказчиком - Комитетом финансов Санкт-Петербурга при эксплуатации выполненных работ.

Кроме того, как полагает ООО "ГАРАНТ", суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку работы подлежат оплате, если они выполнены надлежащего качества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" и Комитет финансов просят оставить решение от 10.12.2009 и постановление от 14.04.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета финансов с ними не согласился.

ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет финансов Санкт-Петербурга (госзаказчик) и ООО "ГАРАНТ" (подрядчик) 18.09.2009 заключили государственный контракт N 34 на выполнение ремонтных общестроительных работ в коридорах 3-го и 4-го этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Для исполнения работ по контракту ООО "ГАРАНТ" и ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" (субподрядчик) заключили договор от 19.09.2009 N СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные общестроительные работы в коридорах 3-го и 4-го этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием оплаты выполненных работ являются выставленный субподрядчиком счет, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные сторонами.

ООО "ГАРАНТ" обязано произвести оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта по форме КС-2.

Стороны 18.12.2008 подписали акт о приемке выполненных работ N 1 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 1 (формы КС-3) на сумму 2 866 841 руб. без замечаний (т. 1, л.д.15-18).

ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС", считая, что ООО "ГАРАНТ" приняло, но в установленный договором срок не оплатило выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГАРАНТ", ссылаясь на некачественное выполнение работ, которые приняло без проверки, и обнаружило недостатки лишь после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение некачественного выполнения субподрядчиком работ ООО "ГАРАНТ" представило экспертные заключения от 03.03.2009 N 2с/044 и от 30.11.2009 N 2с/290, выданные фондом "Центр независимой потребительской экспертизы".

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ООО "ГАРАНТ" как генподрядчиком процедуры приемки, не признал указанные экспертные заключения доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" работ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального истца подтверждены договором и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, сославшись также на то, что госзаказчик оплатил генподрядчику выполненные субподрядчиком работы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку ООО "ГАРАНТ" не представило доказательства принятия работ по договору без проверки, и поэтому лишается права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "ГАРАНТ" в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.4 договора не представило акт о наличии дефектов после приемки работ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Указанный пункт договора соответствует пункту 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае иное установлено пунктом 5.4 договора. В то же время заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаружении им недостатков.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в журнале контроля качества, а в период гарантийного срока - в акте, составленном в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При уклонении подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

В данном случае такой акт сторонами не составлен. ООО "ГАРАНТ", обнаружив в марте 2009 года с помощью специалистов недостатки выполненных ООО "АЛЬФАСТРОЙ Сервис" работ, в ответ на исковое заявление последнего, поступившее в арбитражный суд 14.05.2009, о взыскании задолженности предъявило в августе 2009 года встречные требования о безвозмездном устранении недостатков.

Несоблюдение ответчиком процедуры предъявления субподрядчику обнаруженных недостатков влечет отказ в иске об обязании последнего устранить их.

Довод ответчика о том, что он по условиям государственного контракта от 18.09.2009 N 34, заключенного с Комитетом финансов, несет перед ним ответственность по устранение дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийного срока, не может быть принят во внимание, поскольку предъявленные во встречном исковом заявлении требования об устранении недостатков относятся к некачественному выполнению истцом работ, то есть эти недостатки имелись в ходе выполнения истцом работ, в то время как в период гарантийного срока речь идет о недостатках, которые возникли после проведения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во встречном требовании о безвозмездном устранении недостатков только на том основании, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по встречному иску об обязании устранить недостатки не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предъявление генподрядчиком к субподрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Во встречном иске ООО "ГАРАНТ" помимо требования об обязании субподрядчика безвозмездно устранить допущенные по договору недостатки предъявило также требование о взыскании с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения каких-либо сроков выполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от установленной договором цены работ, определенной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что 18.12.2008 работы выполнены субподрядчиком в пределах конечного срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, не обоснован, так как исходя из пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора, а также календарного плана производства работ, являющегося приложением N 3 к договору, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 50 дней с момента подписания договора. Этот срок с момента подписания договора 19.09.2008 истекает 08.11.2008.

Апелляционная инстанция не дала оценки данному выводу суда первой инстанции.

Поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований ООО "ГАРАНТ" о взыскании неустойки суду следует учесть изложенное, оценив правомерность исчисления неустойки за период с 07.11.2008 по 31.07.2009.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-27846/2009 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова