Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-14310/2008 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, исходя из того, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству работ, а также не заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-14310/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-6519/2010 по делу N А56-14310/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астрея" Копанского А.С. (доверенность от 14.01.2010 N 01), от открытого акционерного общества "Невский завод" Ворониной Н.В. (доверенность от 07.09.2007 N 47-05/142),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-14310/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Невский завод" (далее - Завод) 1 087 784 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 29/476АУ, а также 81 094 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 18.08.2009 отменено. С Завода с пользу Общества взыскано 647 784 руб. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 12.03.2010 и оставить в силе решение от 18.08.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда от 01.10.2007 N 29/476АУ Общество выполнило не в полном объеме, поскольку новые трубы в процессе работ подрядчик не применял. Не отрицая того, что использование труб, бывших в употреблении, согласовано с заказчиком, податель жалобы указывает на то, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Завод ссылается на вывод эксперта о том, что размер снижения стоимости выполненных работ с учетом того, что подрядчиком не использовались заложенные в смете и указанные в актах формы КС-2 новые трубы, составляет 1 646 932 руб. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, подтверждает необоснованность исковых требований Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства новую смету, составленную истцом, которая не исследовалась при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 29/476АУ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов центрального отопления от теплокамеры цеха N 11 до цеха N 40 на территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 600 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора в трехдневный срок со дня подписания акта об окончании работ заказчик обязан уплатить полную стоимость выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что право подрядчика на получение полной стоимости выполненных работ наступает после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Между сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.10.2007, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил выполненные работы на сумму 1 087 784 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству работ, а также не заявлял в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы и не оплатил в полном объеме их стоимость.

Возражая против заявленных Обществом требований, Завод сослался на ненадлежащее качество выполненных в рамках Договора работ и заявил о необходимости уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.6 Договора установлена обязанность подрядчика безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик до обращения подрядчика с настоящим иском в суд не предъявлял Обществу претензий по качеству выполненных работ и не заявлял требований, предусмотренных в Договоре и в статье 723 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости некачественно выполненных по Договору работ. Согласно экспертному заключению, эксперт исследовал вопросы о стоимости работ по устранению причин аварий на трубопроводах и о стоимости работ по замене установленных Обществом труб на новые. По расчетам эксперта стоимость указанных работ составила 755 540 руб. и 1 646 932 руб. соответственно.

Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства новой сметы, составленной истцом. Данная ссылка несостоятельна в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции взыскал с Завода задолженность по Договору, исключив из общей стоимости работ стоимость новых труб, указанных в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 12.10.2007, но которые с согласия заказчика не использовались подрядчиком при производстве работ. При этом стоимость новых труб указана как в акте формы КС-2, так и в согласованной сторонами смете (т.д. 1, л. 12, 19). В постановлении апелляционного суда не содержится ссылки на новую смету, составленную истцом.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-14310/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова