Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А21-8021/2008 Суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, не доказал наличие причинно-следственной связи между имевшим место ураганом (штормом) и повреждением кровли застрахованного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А21-8021/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А21-8021/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А.. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-15" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8021/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - ООО "База-15") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании (после уточнения требований) 346 590 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случае по договору страхования имущества предприятий от 25.04.2007 N 1207РТ0061, 25 204 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 346 590 руб. страхового возмещения, 25 204 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения. Суд дополнительно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "База-15" 17 486 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2009 отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения Арбитражный суд Калининградской области решением от 18.12.2009 отказал в иске. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЗА-15" просит отменить решение суда от 18.12.2009 и постановление апелляционного суда от 30.03.2010 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место 22-23 февраля 2008 года сильным ветром и повреждением кровли застрахованного здания 27-28 февраля 2008 года. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки представленной им справке ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.10.2009 N 753,согласно которой с 22 часов 22 февраля 2008 года по 11 часов 23 февраля 2008 года по Калининградской области было объявлено штормовое предупреждение, максимальная скорость ветра в указанный период составила 34 м/с.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" просит оставить принятые судами по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что ООО "База-15" и ОАО "СОГАЗ" 25.04.2007 заключили договор страхования имущества предприятий N 1207РТ0061, объектом страхования по которому является принадлежащий истцу на праве собственности железобетонный цех с пристройкой (литеры Б, Б1, год строительства 1970), площадью 2441,8 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 15. Названное недвижимое имущество застраховано (согласно пункту 2.1 договора) от повреждения, утраты или гибели вследствие следующих рисков: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц" (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 утвержденных страховщиком Правил страхования имущества предприятий). Правила являются приложением к договору страхования и получены страхователем.

В ночь с 27.02.2008 на 28.02.2008 (в период действия договора страхования) сила ветра достигала 17 м/сек, и, как сообщило ООО "База -15" 28 февраля 2008 года страховой компании, ветром повреждено застрахованное имущество: снесена часть крыши железобетонного цеха и полностью разрушена крыша на административном здании (пристройке к железобетонному цеху).

Общество, полагая, что имевшее место природное явление охватывается понятием "страховой случай", собрало комплект документов, его подтверждающих, (в том числе письмо Росгидромета АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению" от 04.03.2008 N 136-М, согласно которому максимальная скорость ветра, наблюдавшаяся метеорологической станцией в период с 00.00 часов 27.02.2008 до 24.00 часов 28.02.2008, составила 17 м/сек), а также факт и размер причиненного ущерба, и направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также недоказанность причинно-следственной связи между имевшим место 27-28 февраля 2008 года сильным ветром и повреждением кровли застрахованного здания.

ООО "База-15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно представил письмо ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.10.2009 N 753 (т. 2, л. 111), согласно которому в ночь с 22 на 23 февраля 2008 года по Калининградской области было объявлено штормовое предупреждение; максимальная скорость ветра в указанный период составила 34 м/с. По мнению ООО "База-15", это письмо свидетельствует о том, что основной причиной повреждения кровли здания явился штормовой ветер 22-23 февраля 2008 года, а окончательно кровля разрушена под воздействием сильного ветра в ночь с 27 на 28 февраля 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, не доказал наличие причинно-следственной связи между имевшим место 22-23.02.2008 ураганом (штормом) и повреждением кровли застрахованного здания 27-28.02.2008.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "База-15".

По условиям договора от 25.04.2007 N 1207РТ0061 страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от природных сил и стихийных бедствий (буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, тайфун) в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования имущества предприятий.

В подпункте "а" пункта 3.3.3 Правил указано, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия непосредственно на это имущество, вызванных бурей, вихрем, ураганом, смерчем, штормом и тайфуном:

ветрового напора и/или волн, сопровождающихся или не сопровождающихся выпадением осадков;

движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.).

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 25.04.2007 N 1207РТ0061 перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из буквального содержания условий договора о страховых рисках и положений утвержденных страховщиком Правил страхования имущества предприятий, суды пришли к выводу, что страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна.

В рассматриваемом же случае судами установлено, что повреждение кровли застрахованного здания возникло вследствие порывов ветра, скорость которого не превышала 17 м/с, то есть не в результате таких стихийных бедствий, как ураган, шторм, буря, смерч, вихрь, тайфун. Суды отклонили ссылку ООО "База-15" на письмо ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.10.2009 N 753 как доказательство наступления предусмотренного договором и Правилами страхования страхового случая, то есть причинения ущерба в результате того природного явления, которое указано в перечне рисков группы "Природные силы и стихийные бедствия". Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место 22-23.02.2008 ураганом (штормом) и повреждением кровли застрахованного здания 27-28.02.2008. Довод ООО "База-15" о том, что основной причиной повреждения кровли здания явился ураган 22-23 февраля 2008 года, а в ночь с 27 на 28 февраля 2008 года сильный ветер окончательно разрушил крышу, суды признали не подтвержденным документально.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении и постановлении судов содержится подробное обоснование принятого судами решения и мотивов, по которым судами отклонены доводы истца-страхователя.

Принимая во внимание, что обстоятельства данного дела, в том числе доказательства, представленные истцом в подтверждение наступления страхового случая, исследованы и оценены судами; кассационной инстанции не выявлено нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов; доводы истца в кассационной жалобе о неполном исследовании судами представленных им доказательств, об ошибочности вывода судов об отсутствии страхового случая, направлены на изменение данной судами оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (на их переоценку), что в силу правила статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, - кассационная жалоба ООО "База-15" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-8021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин