Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А21-3576/2009 Обжалуемый судебный акт отменен как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А21-3576/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-1373/2010 по делу N А21-3576/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Сидорова С.Л. - Зинченко Ю.А. (доверенность от 06.07.2010), представителя Тё В.Т. - Харьковщенко А.И. (доверенность от 22.03.2010), от открытого акционерного общества "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (протокол общего собрания акционеров от 30.06.2009),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Сергея Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-3576/2009 (судьи Соснина О.Г., Кустов А.А., Тарасюк И.М.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Балтмонтаж" (далее - Общество) Тё Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительными принятых на внеочередных общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Балтмонтаж" (далее - АООТ "Балтмонтаж"), являющегося правопредшественником Общества, решений, оформленных протоколами от 31.08.2001 N 2/01 и от 22.11.2002, и о признании этих решений утратившими силу с момента их принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Служба).

Решением от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение отменено, решения внеочередных общих собраний акционеров АООТ "Балтмонтаж" от 31.08.2001 и от 22.11.2002 признаны недействительными.

Лицо, не участвующее в деле, - Сидоров Сергей Леонидович обратился с кассационной жалобой на постановление от 28.12.2009. Как указал Сидоров С.Л., принятие апелляционным судом признания ответчиком настоящего иска и удовлетворение на этом основании исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела нарушает права Сидорова С.Л. как акционера Общества, поскольку в результате такого признания ставится под сомнение легитимность полномочий генерального директора АООТ "Балтмонтаж" в 2001-2003 годах, функции которого на основании оспариваемых решений общих собраний осуществлял Сидоров С.Л.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 кассационная жалоба Сидорова С.Л. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.

Определением кассационной инстанции от 29.03.2010 производство по жалобе прекращено.

В жалобе (с учетом письменных дополнений) Сидоров С.Л. просит отменить определение кассационной инстанции от 29.03.2010 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел, что постановление апелляционного суда от 28.12.2009 принято о правах и обязанностях Сидорова С.Л. как акционера и генерального директора АООТ "Балтмонтаж".

В письменных отзывах Тё В.Т. и Общество возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Сидорова С.Л. возражал против рассмотрения по существу жалобы в отсутствие представителя Службы и просил отложить рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату, отклонил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сидорова С.Л. поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений к ней.

Представители Тё В.Т. и Общества возражали против отмены определения от 29.03.2010.

Служба надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Балтмонтаж", оформленными протоколом от 31.08.2001 N 2/01, досрочно прекращены полномочия совета директоров в составе Тё В.Т., Врублевского В.В., Матвеева П.Ф.; досрочно прекращены полномочия генерального директора Сорокова В.В.; избран совет директоров в составе Киселя Г.В., Карповой Г.В., Копенкиной Н.Ф.; генеральным директором АООТ "Балтмонтаж" избран Сидоров С.Л.

На внеочередном общем собрании акционеров АООТ "Балтмонтаж" 22.11.2002 приняты решения о переизбрании Сидорова С.Л. генеральным директором и избрании совета директоров в составе Киселя Г.В., Карповой Г.В., Тюменцева Л.Н.

В обоснование настоящего иска Тё В.Т. указал, что 31.08.2001 и 22.11.2002 общие собрания акционеров проведены без его участия и в отсутствие кворума, а подготовка и созыв указанных собраний осуществлены с грубыми нарушениями устава АООТ "Балтмонтаж" и Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) ввиду отсутствия в этот период у организации реестра акционеров.

Суд первой инстанции отказал в иске, не приняв признание иска ответчиком вследствие непредставления Обществом документов о подготовке и проведении оспариваемых внеочередных общих собраний. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспаривание решений общих собраний акционеров, принятых в 2001 и 2002 годах, не приведет к восстановлению в 2009 году прав истца, который к тому же не оспаривает полномочий генерального директора и совета директоров Общества, действующих с 2004 года. Отметив отсутствие заявления Общества о пропуске срока исковой давности, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения между Тё В.Т. и Обществом, по условиям которого истец и ответчик признали отсутствие кворума на спорных общих собраниях акционеров, а принятые на них решения - не имеющими юридической силы. Посчитав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия признания ответчиком настоящего иска, не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что решение по делу подлежит отмене, а иск Тё В.Т. - удовлетворению в связи с признанием иска Обществом.

В обоснование своего права на обжалование постановления от 28.12.2009 Сидоров С.Л. указал, что он является акционером Общества на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу N А21-1831/2008, владеет 750 акциями (27% от всех голосующих акций Общества) и принимал участие в общих собраниях акционеров 31.08.2001 и 22.11.2002. Сидоров С.Л. считает, что признание иска ответчиком нарушает его права как акционера, "поскольку ставит под сомнение легитимность полномочий директора Общества в 2001 - 2003 годах". Податель жалобы утверждает, что на оспариваемых общих собраниях имелся кворум, поэтому у апелляционного суда не было законных оснований для принятия признания иска ответчиком по мотиву отсутствия кворума.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе Сидорова С.Л. в связи с отсутствием у него права обжалования постановления от 28.12.2009 и недоказанностью нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Федеральный арбитражного суда Северо-Западного округа считает, что определение кассационной инстанции от 29.03.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, необходимо проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предметом спора по настоящему делу является правомочность спорных общих собраний акционеров от 31.08.2001 и от 22.11.2002 и действительность принятых на них решений, в частности, об избрании и переизбрании генеральным директором организации Сидорова С.Л.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 28.12.2009 следует, что суд принял признание Обществом иска и рассмотрел дело в порядке абзаца шестого части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу и не оценивал имеющиеся в деле доказательства, то постановление от 28.12.2009 непосредственно затрагивает права и обязанности Сидорова С.Л., избранного на должность генерального директора оспариваемыми решениями общих собраний акционеров. Поскольку податель кассационной жалобы ссылался на свой статус акционера, участие 31.08.2001 и 22.11.2002 в собраниях акционеров и принятие решений при наличии кворума на собраниях, то Сидоров С.Л. не может быть лишен права на возражения относительно доводов истца, Общества и признания ответчиком иска, поскольку право Сидорова С.Л. по доказыванию наличия юридической силы у решений общих собраний акционеров может быть реализовано только посредством обжалования постановления от 28.12.2009.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим Сидорову С.Л. следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-3576/2009 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А21-3576/2009 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 25 августа 2010 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 1, этаж 3.

Возвратить Сидорову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 29.04.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец