Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-65794/2009 После расторжения договоров у ответчика возникло денежное обязательство по возврату авансовых платежей, и поскольку это обязательство Общество не исполнило, то взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими средствами является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-65794/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного" Некрасовой О.Ф. (доверенность от 09.03.2010 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" Кореня В.Ю. (доверенность от 18.06.2008 N 08/08),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65794/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" (далее - Общество) о взыскании 90 000 руб. неосвоенного аванса по договору аренды автомобиля от 20.10.2008 N 07/08/ЮЛ (далее - Договор 1), 80 000 руб. неосвоенного аванса по договору аренды автомобиля от 20.10.2008 N 08/08/ЮЛ (далее - Договор 2), а также 7 297,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение от 21.01.2010 отменено. Апелляционный суд принял отказ Предприятия от требований в части взыскания 801,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил и с Общества в пользу Предприятия взыскал 170 000 руб. задолженности, а также 6 495,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.01.2010 и постановление от 27.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве Предприятие просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Податель жалобы указывает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд после предварительного судебного заседания необоснованно перешел к рассмотрению дела; Общество не давало согласия на расторжение Договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение от 21.01.2010 изменено, кассационная инстанция проверила законность постановлением от 27.04.2010.

Как видно из материалов дела, согласно Договору 1 Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатор) легковой автомобиль Ford Transit Bus M1 280 SWB с водителем для служебных разъездов.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора 1 стоимость услуг составляет 90 000 руб. в месяц. Заказчик производит оплату по следующему графику: за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 - до 01.11.2008; за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 - до 01.02.2009; за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 - до 01.05.2009; за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 - до 01.08.2009.

В силу пункта 5.3 Договора 1 сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Согласно Договору 2 Общество (арендодатель) передает Предприятию (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo VIN WFO4XXGBB46R33154.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора 2 арендная плата составляет 80 000 руб. Арендатор производит оплату по договору по следующему графику: за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 - до 01.11.2008; за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 - до 01.02.2009; за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 - до 01.05.2009; за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 - до 01.08.2009.

На основании пункта 6.1 Договора 2 стороны вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В качестве предварительной оплаты истец за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 перечислил ответчику 270 000 руб. по Договору 1 и 240 000 руб. по Договору 2.

Письмом от 03.03.2009 N 21-05/204 Предприятие уведомило Общество о расторжении Договоров с 01.04.2009 в связи с отсутствием необходимости использования автомобилей.

Предприятие возвратило, а Общество приняло арендованное имущество по Договору 2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля Ford Mondeo от 31.03.2009.

Автомобиль Ford Transit Bus M1 280 SWB находился у истца и с 01.04.2009 в пользование ответчику не предоставлялся, в связи с чем не имелось необходимости его передачи по акту.

Истец, перечислив ответчику плату за аренду двух автомобилей за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 и расторгнув Договоры 1, 2 с 01.04.2009, предложил ответчику возвратить авансовый платеж за апрель 2009 года.

Ответчик отказался от возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение Договоров 1, 2 с 01.04.2009 подтверждается письмом от 03.03.2009 N 21-05/204, а также актом приема-передачи транспортного средства от 31.03.2009.

Истец перечислил ответчику причитающиеся по Договорам платежи за апрель 2009 года, тогда как Договоры расторгнуты с 01.04.2009.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде платежей за апрель 2009 года (по Договору 1 - 90 000 руб., по Договору 2 - 80 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения Договоров у Общества возникло денежное обязательство по возврату авансовых платежей. Поскольку это обязательство Общество не исполнило, то взыскание с ответчика в пользу истца 6 495,42 руб. процентов за пользование чужими средствами является обоснованным.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от взыскания 801,59 руб. процентов, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 21.01.2010 и прекратил производство по делу в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договоров путем направления уведомления о расторжении. Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ и условию Договоров 1, 2 о возможности их расторжения путем предварительного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в исковом заявлении соединены два не связанных между собой требования, различные по основаниям и доказательствам.

Указанный довод получил надлежащую оценку апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на статью 2 и часть 3 статьи 130 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно без согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 22.10.2009 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.01.2010.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчика, который присутствовал в предварительном судебном заседании, возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального закона, не указал, каким образом эти нарушения повлияли на правильность судебных актов и какие права Общества при этом нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-65794/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева