Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-10558/2008 Решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции об удовлетворения иска УФАС о признании договоров аренды недействительными, отменены (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-10558/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 14686/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Беляевой Н.О. (доверенность от 29.03.2009),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10558/2008,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Росимущество), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (далее - ООО "Фирма Исток") о признании недействительными договоров аренды федерального имущества от 26.12.2007 N 70 и от 10.01.2008 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Исток-97", общество с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" (далее - ООО "РВС Вологда"), общество с ограниченной ответственностью "Эстерна", индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталлик", индивидуальный предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ", общество с ограниченной ответственностью "Вологда Чермет", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2010, признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 70 и от 10.01.2008 N 1, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Исток".

В кассационных жалобах ООО "Фирма Исток" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, отказать УФАС в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателей кассационных жалоб, вывод судов о наличии достаточных доказательств нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является неверным, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.

УФАС по Вологодской области представило отзывы на кассационные жалобы в которых возражает против их удовлетворения, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представители ООО "Фирма Исток", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Росимущество на основании распоряжения от 26.12.2007 N 797р передало ООО "Фирма Исток" по договору аренды недвижимого имущества (сооружений) от 26.12.2007 N 70 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.

Предметом указанного договора N 70 являются железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов. Срок аренды определен с 20.12.2007 по 18.12.2008 включительно. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.

На основании распоряжения от 09.01.2008 N 1-р Росимущество передало ООО "Фирма Исток" по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 N 1 имущество, являющееся федеральной собственностью, также без проведения конкурса.

Предметом договора аренды N 1 являются здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, здания двух металлических складов. Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 19.12.2012. Договор аренды N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008, регистрационная запись N 35-35-01/016/2008-110. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Управление пришло к выводу о том, что действия Росимущества по передаче в аренду федерального имущества в виде подписания распоряжений и договоров аренды, а также бездействие, то есть непроведение конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть свидетельствуют о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение N 691 от 30.06.2008 о признании территориального управления Росимущества нарушившим законодательство о защите конкуренции и выдано предписание N 691 от 30.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и действительность указанных решения и предписания проверялись в рамках дела N А13-12419/2008. Арбитражный суд Вологодской области решением от 24.04.2009 подтвердил соответствие названных ненормативных актов закону.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу N А13-12419/2008 Управление обратилось с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными, полагая, что договоры аренды заключены в нарушение законодательства о защите конкуренции.

В качестве правового обоснования недействительности договоров аренды истец избрал статью 15 Закона о конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акта и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверяя законность вступивших в силу судебных актов, в постановлении от 05.11.2009 по делу N А13-12419/2008 указал, что в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и правила доказывания, предусмотренного частью 5 статьи 200 АПК РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что границы рынка (с точки зрения их сужения и по продуктовому и по географическому критериям) не обоснованы УФАС значимым сравнительным анализом определенной конкурентной среды.

Проанализировав материалы дела N А13-12419/2008 кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что конкурентоспособность ООО "РВС-Вологда" обусловлена его оправданным интересом к отношениям именно с Росимуществом. Разумная альтернатива такого интереса либо ее отсутствие не были предметом должного исследования и объективной оценки, как со стороны антимонопольного органа, так и судов. В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявленными о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Учитывая обстоятельствам данного дела и выводы суда кассационной инстанции по делу N А13-12419/2008 об отсутствии фактических и правовых оснований для принятия УФАС решения и предписания от 30.06.2008 N 691, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции об удовлетворения иска УФАС о признании договоров аренды от 26.12.2007 N 70 и от 10.01.2008 N 1 недействительными, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А13-10558/2008 отменить.

В удовлетворении требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный