Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-23430/2004 Поскольку суды не исследовали вопрос о наличии у российских арбитражных судов компетенции рассматривать спор с участием иностранного лица, а также сделали неправомерные выводы о порядке доказывания правового статуса ответчика, обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-23430/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-27397/07 по делу N А56-23430/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-23430/2004,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - представительство Фирмы) и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнять договоры от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и от 20.06.2003 N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска).

Определением от 05.08.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением от 14.03.2005 суд апелляционной инстанции отменил определение в части прекращения производства по делу в отношении представительства Фирмы и направил вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу фирму "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), поскольку в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно сослался на определение от 03.06.2004; иск был заявлен к Фирме, а не к ее представительству; суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для получения ответа от уполномоченного органа в Соединенных Штатах Америки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В ходатайстве от 04.10.2007 Организация указала, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в Соединенных Штатах Америки, штат Делавэр. Вместе с тем, по утверждению истца, у Фирмы отсутствует зарегистрированное в установленном порядке представительство на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, имеется ли у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенция на рассмотрение настоящего спора с учетом того, что Фирма является иностранным лицом.

Вопрос о правовом статусе иностранного лица подлежит исследованию после разрешения вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрении подобного дела (наличие либо отсутствие у ответчика филиала, представительства, органа управления либо имущества на территории Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что юридический статус Фирмы не установлен по причине отсутствия выписки из торгового реестра США.

Согласно главе 1 Кодекса штата Делавэр (§101-111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

В материалах дела имеется сертификат об учреждении Фирмы (т. 1, л.д. 60). Вместе с тем указанный документ не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, а также к документам иностранного происхождения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сертификат об учреждении Фирмы представлен в форме незаверенной копии. Перевод сертификата, апостиль и его перевод надлежащим образом не заверены. Тем не менее в случае устранения допущенных нарушений эти документы могут являться надлежащими доказательствами юридического статуса Фирмы.

Поскольку суды не исследовали вопрос о наличии у российских арбитражных судов компетенции рассматривать спор с участием иностранного лица, а также сделали неправомерные выводы о порядке доказывания правового статуса Фирмы, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора, и в случае наличия таковой - установить правовой статус Фирмы с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-23430/2004 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец