Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А52-6975/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, признан судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А52-6975/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-7196/10 по делу N А52-6975/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" Ступа А.А. (доверенность от 10.09.2009),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-6975/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк, ОАО "Банк "Петровский" ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг") 199 077 331 руб. 37 коп. долга по возврату кредита и 13 220 916 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро"), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования Банка к ООО "ИстТорг" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Петровский", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.02.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с иском до введения в отношении ООО "ИстТорг" процедуры наблюдения и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения иска в части требований к ООО "ИстТорг" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк также не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", и считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ИстТорг" как основание для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Рубеж-Агро".

Податель жалобы указывает, что у него в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил приведенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") по заключенному с ООО "ИстТорг" кредитному договору N 1170КО/07 предоставило последнему кредит в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. сроком возврата до 20.11.2008 с выплатой 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к названному кредитному договору стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 18 процентов годовых и продлили срок возврата кредита до 28.09.2009.

Кроме того, 29.06.2009 ОАО "Банк ВЕФК" (залогодержатель) заключило с ООО "Рубеж-Агро" (залогодатель) договор ипотеки N 1174З-1/09, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по нескольким заключенным с ОАО "Банк ВЕФК" кредитным договорам (в том числе и по кредитному договору N 1170КО/07) передал в залог принадлежащее ему недвижимое имуществу - земельные участки, общая залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме 344 975 000 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" от 30.06.2009 наименование указанной организации изменено на ОАО "Банк "Петровский".

В связи с тем, что ООО "ИстТорг" обязанности по возврату полученного кредита не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции оставил исковые требования Банка к ООО "ИстТорг" без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Рубеж-Агро" отказал.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Банка к ООО "ИстТорг" о взыскании 199 077 331 руб. 37 коп. долга по возврату кредита и 13 220 916 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что отношении указанного ответчика введена процедура наблюдения, а в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление Банка поступило в суд 16.12.2009, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "ИстТорг" была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009.

Таким образом, на момент поступления в арбитражный суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления Банка процедура банкротства в отношении ООО "ИстТорг" еще не была введена и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что Банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таком положении основания для оставления без рассмотрения исковых требований Банка к ООО "ИстТорг" отсутствовали.

С учетом изложенного кассационный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 25.02.2010 в части оставления исковых требований Банка к ООО "ИстТорг" без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным и не имеет самостоятельного действия, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, установлении задолженности, ее обоснованности и размера.

Поскольку исковые требования Банка к ООО "ИстТорг" по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора были оставлены без рассмотрения, суд пришел к выводу, что обоснованность и размер задолженности, взыскание которой следует обратить на заложенное имущество, не могут быть установлены в настоящем деле, и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного ООО "ИстТорг" обязательства (долг по возврату кредита в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. и неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 13 220 916 руб. 47 коп.) составляла более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (344 975 000 руб.). К моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования Банка судом первой инстанции по существу не рассматривались, существенные для дела обстоятельства не были установлены. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления Банком денежных средств ООО "ИстТорг" по кредитному договору N 1170КО/07, а также сведения о том, имеется ли заложенное имущество в натуре и сохранилась ли возможность обращения взыскания на принадлежащие ООО "Рубеж-Агро" земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки N 1174З-1/09.

При таком положении дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-6975/2009 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов