Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А26-10168/2009 Ответчик, ссылаясь на то, что истец не оказал услуг в полном объеме, доказательств, подтверждающих приведенные им доводы, в установленном законом порядке не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта, и оснований для отмены его решения у кассационной инстанции не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А26-10168/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-10168/2009,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил оглы о взыскании 162 000 руб. задолженности по договору на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 21.05 2009 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением от 22.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агаев А.М., ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не проверено соблюдение истцом процедуры заключения Договора, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, Договор является притворной сделкой; отсутствуют законные основания для передачи Предприятием земельных участков иным хозяйствующим субъектам для размещения нестационарных торговых павильонов; плата за размещение и пользование такими павильонами по Договору, по сути, является арендной платой за пользование земельными участками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2009 между Предприятием и предпринимателем Агаевым А.М. заключен Договор, в соответствии с которым Предприятие предоставляет предпринимателю право на размещение каркасно-тентовых конструкций, изготовленных из стальной профильной трубы, укрываемых тканью ПВХ, в количестве 5 штук для осуществления торговли.

Предприниматель обязался производить оплату за предоставленное право, а также возмещать расходы по уборке мусора, восстановлению газонов, расчетно-кассовому обслуживанию в размере 40 500 руб. (в том числе НДС) ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (листы дела 14 - 15, том 1).

Срок действия Договора определен сторонами с 01.06.2009 по 01.11.2009 (пункт 5.1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском суд, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 162 000 руб. за период с 01.06.2009 по 30.09.2009.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Агаев А.М. не исполнил указаний суда о представлении документально обоснованного письменного отзыва на иск и возражений по расчету заявленных требований; в судебное заседание не явился. Обжалуя решение и ссылаясь на то, что Предприятие не оказало услуг в полном объеме, доказательств, подтверждающих приведенные им доводы, в установленном законом порядке не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде неблагоприятного для него решения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть приняты во внимание в силу тех полномочий, которыми наделен суд кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А26-10168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова