Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-55308/2008 Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов предыдущих инстанций было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-55308/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" Кожевниковой Н.В. (доверенность от 06.04.2010 N 30-10) и Радик И.О. (доверенность от 02.03.2009 N 12-09), от закрытого акционерного общества "Инпельком" Юдина К.Б. (доверенность от 30.06.2010),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А56-55308/2008 (судьи Тарасюк И.М., Кустов А.А., Яковец А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрохолод" (далее - ОАО "Петрохолод"), являющееся акционером закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "ЗЕМЛЯ" (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корпорации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Корпорации, проведенного 05.02.2007 и оформленного протоколом N 1/Б (далее - решение собрания акционеров).

До принятия решения по делу ОАО "Петрохолод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило:

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 05.02.2007 N 0502/03 (далее - договор купли-продажи акций), заключенный между ОАО "Петрохолод" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - Центр);

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Центра 15 именных обыкновенных акций Корпорации, принадлежащих ОАО "Петрохолод".

Определением от 11.02.2009 указанное уточнение принято судом, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Центр.

Решением от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в иске отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось закрытое акционерное общество "Инпельком" (далее - ЗАО "Инпельком") с кассационной жалобой на решение от 15.05.2009 и постановление от 02.12.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 производство по кассационной жалобе ЗАО "Инпельком" прекращено.

В жалобе ЗАО "Инпельком" просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. Также в жалобе ЗАО "Инпельком" указало на то, что при прекращении производства по кассационной жалобе судом не был разрешен вопрос о возвращении ее подателю государственной пошлины из федерального бюджета.

В отзыве на жалобу Центр, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 12.04.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инпельком" поддержал жалобу, представители Центра возражали против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

ЗАО "Инпельком" не является лицом, участвующим в деле, определением от 11.02.2009 отклонено ходатайство ОАО "Петрохолод" о привлечении ЗАО "Инпельком" к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение от 15.05.2009 и постановление от 02.12.2009 не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ЗАО "Инпельком".

Таким образом, жалоба на решение от 15.05.2009 и постановление от 02.12.2009 была подана лицом, не имеющим права на его обжалование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие у ЗАО "Инпельком" права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 15.05.2009 и постановления от 02.12.2009 было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не указал в резолютивной части определения от 12.04.2010 на возврат заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Инпельком" при подаче кассационной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивная часть определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инпельком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А56-55308/2008 изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части предложением следующего содержания:

"Возвратить закрытому акционерному обществу "Инпельком" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям от 20.11.2009 N 787 и N 788".

В остальной части названное определение от 12.04.2010 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова