Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-65023/2009 Поскольку судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что спорный договор расторгнут в связи с тем, что истец не исполнил своих обязательств по перевозке груза, то именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков, а не наоборот, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с расторжением договора транспортной экспедиции и штрафа за односторонний отказ от исполнения названного договора отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-65023/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-6143/2010 по делу N А56-65023/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" Соловьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-Авто Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-65023/2009 (судья Даценко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-Авто Т" (далее - ООО "ТЯЖ-Авто Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (далее - ООО "Морпортсервис") о взыскании 5 450 934 руб. убытков в связи с расторжением договора транспортной экспедиции от 26.09.2007 N 32/09 и 545 093 руб. 41 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения названого договора.

Установив, что дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил о подсудности, названный суд определением от 04.08.09 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТЯЖ-Авто Т" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании убытков в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению пункт 1 статьи 401 и пункт 5 статьи 453 названного Кодекса, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. По мнению ООО "ТЯЖ-Авто Т", одностороннее расторжение договора транспортной экспедиции является неотъемлемым правом как клиента, так и экспедитора, а право на возмещение убытков при таком расторжении вопреки мнению суда не связано с противоправностью. Предусмотренные в статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и потому правоотношение по возмещению таких убытков не регулируется пунктом 1 статьи 401 Кодекса. Судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения правовой природы взыскиваемых сумм.

Судебное решение в части отказа во взыскании штрафа в кассационной жалобе не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Морпортсервис" против ее удовлетворения возражал.

ООО "ТЯЖ-Авто Т" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ООО "Морпортсервис" (заказчик) и ООО "ТЯЖ-Авто Т" (исполнитель) заключен договор от 26.09.2007 N 32/09 (далее - договор), в соответствии с которым последний обязался организовать перевозки грузов из портов г. Пермь и г. Чайковский в г. Полевской Свердловской области ОАО "СТЗ". Номенклатура и габаритно-массовые характеристики грузов приведены в Приложении N 1 к названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, отклонено исковое требование ООО "ТЯЖ-Авто Т" к ООО "Морпортсервис" о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора со стороны последнего (листы дела 86-97). При этом суд пришел к выводу, что договор расторгнут с момента предъявления груза к перевозке третьим лицам в связи с неисполнением ООО "ТЯЖ-Авто Т" обязательств по перевозке (листы дела 86 - 97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-57247/08-37-468, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, с ООО "ТЯЖ-Авто Т" взыскано в пользу ООО "Морпортсервис" 5 469 474 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (листы дела 98 - 105).

ООО "ТЯЖ-Авто Т" в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с ООО "Морпортсервис" на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 450 934 руб. убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Как указал истец, обстоятельства прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.208 по делу N 40-53542/08-22-548. Убытки складываются из следующих сумм: 4 640 000 руб. - арендная плата за автотранспортные средства и экспедиторское вознаграждение; 20 000 руб. - оплата хранения 4-х грузов в пос. Ключи; 162 000 руб. - оплата услуг по организации проведения комплекса дорожно-восстановительных мероприятий, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.11.2007 N 1; 483 934 руб. 09 коп. - расходы, связанные с проведением предусмотренных пунктом 2.2.6 договора мероприятий по безопасному прохождению транспортных средств с грузами на электрофицированных участках маршрута и временному отключению воздушных линий энергопередачи и связи. Кроме того, истец на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 20.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" попросил взыскать с ответчика штраф в размере десяти процентов от понесенных затрат, что составляет 545 093 руб. 41 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Федерального закона следует читать как "30.06.2003"

Арбитражный суд отказал в иске, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458 и от 03.12.2008 по делу N А40-57247/08-37-468. Суд также исходил из того, что убытки и штраф не могут быть взысканы с ответчика, вины которого в нарушении договора не установлено. При этом суд истолковал статью 6 Федерального закона от 20.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следующим образом. Пункт 5 статьи 6 названного Закона действует в неразрывной связи с пунктом 1 этой же статьи, согласно которому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным законом, наступает при наличии оснований и в размере, которые определяются в том числе в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины (статья 401 Кодекса).

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно истолкована статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пунктах 1 и 5 названной статьи содержатся различные нормы права, в то время как суд указал на их неразрывную связь.

Вместе с тем допущенная неточность не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Аналогичная норма права содержится в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, по смыслу названных норм права убытки возмещаются невиновной стороне той стороной, которая отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Однако в данном случае статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежат применению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458 установлены иные обстоятельства прекращения договора, а именно то, что договор расторгнут с момента предъявления груза к перевозке иному лицу по причине неисполнения обязательств ООО "ТЯЖ-Авто Т" (листы дела 86 -97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-57247/08-37-468, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, удовлетворен иск ООО "Морпортсервис" о взыскании с ООО "ТЯЖ-Авто Т" убытков в размере 5 469 474 руб. 40 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что договор расторгнут в связи с тем, что ООО "ТЯЖ-Авто Т" не исполнило своих обязательств по перевозке груза, то именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков, а не наоборот.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-65023/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-Авто Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова