Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-58108/2009 Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-58108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" Емурановой Н.В. (доверенность от 23.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Воронина С.Э. (доверенность от 24.03.2008),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А56-58108/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "КТЦ "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 189 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113" (далее - Постановление от 20.02.2007 N 189).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн"), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 13.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 13.11.2009 отменено, пункт 1 Постановления от 20.02.2007 N 189 признан недействительным.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.04.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2009. Податель жалобы указал, что Постановление от 20.02.2007 N 189 в оспариваемой части вынесено на основании обращения ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн", договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) и в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 в связи с чем признание незаключенным договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 2 не может повлечь за собой недействительность оспариваемого постановления. Правительство полагает, что издание оспариваемого постановления, содержащее согласие на осуществление замены стороны по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, не нарушает законные права и интересы ООО "КТЦ "Профит" - арендатора по договору и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку не является самостоятельным основанием перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Элит Бизнес Лайн". Кроме того, Правительство считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование ненормативных правовых актов в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО Элит Бизнес Лайн" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 15.04.2010.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, корпус 35А, улица Бадаева (севернее дома 7, литера А, по улице Бадаева)" КУГИ (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:6319:3001 площадью 3 485 кв.м, расположенный по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали договор от 31.07.2006 N 2 перемены лица в обязательстве, который предусматривал переход прав и обязанностей по Договору аренды к ООО "Элит Бизнес Лайн".

Правительство Санкт-Петербурга с учетом обращения ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" приняло Постановление от 20.02.2007 N 189 в пункте 1, которого согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-48466/08-7-469, вступившим в законную силу, договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 2 признан незаключенным.

ООО "КТЦ "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что пункт 1 Постановления от 20.02.2007 N 189 не соответствует статьям 8, 153, 382, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 2 является незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что признание незаключенным договора от 31.07.2006 N 2 не влияет на действительность пункта 1 Постановления от 20.02.2007 N 189. Суд признал, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству, действовавшему на момент его принятия, и нарушения им прав и охраняемых законом интересов ООО "КТЦ "Профит" в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отменяя решение от 13.11.2009, апелляционный суд исходил из того, что основанием принятия спорного Постановления от 20.02.2007 N 189 является не обращение ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн", а гражданско-правовая сделка, которая признана в судебном порядке незаключенной. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пункт 1 оспариваемого постановления противоречит статьям 131, 389, 452 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, предоставленные ему Договором аренды. Кроме того, по мнению, суда апелляционной инстанции, срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку ему о нарушении своих прав стало известно только после получения Девятым арбитражным апелляционным судом ответа УФРС на запрос об отсутствии в установленном порядке регистрации договора от 31.07.2006 N 2, то есть 14.08.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ для перемены лиц в Договоре аренды необходимо согласие кредитора (арендодателя). Арендодателем в отношении указанного земельного участка является город Санкт-Петербург. Таким образом, выраженное в пункте 1 Постановления от 20.02.2007 N 189 согласие Санкт-Петербурга как арендодателя на перемену стороны в обязательствах, возникших из Договора аренды, является условием перехода прав и обязанностей от ООО "КТЦ "Профит" к ООО "Элит Бизнес Лайн", но не следствием заключения указанными лицами договора от 31.07.2006 N 2. При таких обстоятельствах признание договора от 31.07.2006 N 2 незаключенным, не влияет на действительность оспариваемого ненормативного правового акта. Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о влиянии юридической силы договора от 31.07.2006 N 2 на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, поскольку о Постановлении от 20.02.2007 N 189 ООО "КТЦ "Профит" было известно еще в 2007 году, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-58108/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева